Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2003 г. N КГ-А40/6833-03 При рассмотрении иска о взыскании задолженности за тепловую энергию необходимо установить количество тепловой энергии, отпущенной ответчику в спорный период, ее стоимость, размер задолженности за данный период, а также установить, собирал ли ответчик в спорный период оплату с населения, и соотнести размер задолженности с суммой оплаты, полученной от населения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 сентября 2003 г. N КГ-А40/6833-03
(извлечение)

Государственное унитарное предприятие (ГУП) "Мосгортепло" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП "Дирекция единого заказчика" (ДЕЗ) района "Бескудниковский" о взыскании 9900766 рублей 30 копеек, составляющих 7653628 рублей 80 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с декабря 2000 года по март 2001 года включительно, и 2247108 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск заявлен на основании статей 307-310, 394, 395, 401, 539, 541, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением от 19.03.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.06.03, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 413880 рублей 26 копеек процентов, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что истец не представил суду сведений о количестве отпущенной в апреле 2001 года тепловой энергии и о сумме полученных с населения в апреле-июне 2001 года платежей, в связи с чем суд счел недоказанным размер задолженности ответчика.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушения статей 168, 170, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), неприменение статей 307, 309, 310, 544 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержала, представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение и постановление - отмене, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанции указал, что с 01.04.01 был осуществлен переход истца на прямые расчеты с населением, а поэтому, начиная с апреля 2001 г. истец получал оплату за отопление напрямую, минуя ответчика, что привело к невозможности получения ответчиком оплаты с населения за те месяцы, в которые отопление не осуществлялось (май-июнь 2001 г.), а истец, не отпуская тепловую энергию, получил с населения оплату за отопление, отпущенное в прошедший отопительный сезон (до мая 2001 г.).

Между тем, судом первой и апелляционной инстанции установлено, что отношения сторон в спорный период были урегулированы договором от 01.04.97 N 01.02000.

Согласно условиям данного договора истец обязался подавать через присоединенную сеть тепловую энергию, а ответчик - оплачивать ее.

Также судом установлено, что оплата за тепловую энергию, поставленную ответчику в декабре 2000 - марте 2001 года включительно, должна была быть произведена ответчиком по платежным требованиям, выставленным истцом 18.01.01, 14.02.01, 13.03.01 и 12.04.01, общая стоимость отпущенной в данный период тепловой энергии составила 24368709 рублей 87 копеек.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд первой и апелляционной инстанции не дал оценки условию договора о ежемесячной оплате ответчиком отпущенной тепловой энергии в совокупности с положениями статьи 544 ГК РФ, которой предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Также суд первой и апелляционной инстанций не учел, что изменение сторонами договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить задолженность, возникшую до его изменения.

В этой связи принятые судебные акты не могут быть признаны обоснованными, принятыми в соответствии с законом, в связи с чем решение и постановление подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении для правильного разрешения спора суду надлежит установить количество тепловой энергии, отпущенное ответчику в период с декабря 2000 года по март 2001 года включительно, ее стоимость, размер задолженности за указанный период, соотнести с размером оплаты, полученной истцом от населения, установить, собиралась ли ответчиком в спорный период оплата с населения, и с учетом установленного и требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.03.2003 и постановление от 02.06.2003 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-48416/02-30-471 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.