Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2024 г. N Ф01-4429/24 по делу N А82-17864/2022

Нижний Новгород

08 октября 2024 г.

Дело N А82-17864/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Северный поток"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024

по делу N А82-17864/2022

по иску государственного казенного учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (ИНН: 7627013227, ОГРН: 1027601604469)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северный поток"

(ИНН: 7604204708, ОГРН: 1117604007102)

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Контрольно-ревизионная инспекция Ярославской области

(ИНН: 7604318215, ОГРН: 1167627104050),

и установил:

государственное казенное учреждение Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Северный поток" (далее - Общество) о взыскании 5 529 189 рублей 60 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-ревизионная инспекция Ярославской области (далее - Инспекция).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик настаивает на том, что исполнил свои обязательства по контракту надлежащим образом, истец не предъявлял требований по устранению гарантийных недостатков, поэтому оснований для взыскания с Общества денежных средств не имеется. Кроме того, спор о неосновательном обогащении уже был предметом рассмотрения судов в рамках дела N А82-20499/2021, в связи с чем производство по настоящему делу следовало прекратить. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило.

Инспекция в отзыве возразила относительно доводов заявителя, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 13.01.2020 N 19-28/4, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту участков автомобильной дороги Карачиха - Ширинье в Ярославском муниципальном районе Ярославской области в соответствии со сметным расчетом стоимости работ по ремонту автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений (приложение 7 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Цена контракта является твердой и составляет 157 285 693 рубля 28 копеек (пункт 4.1 контракта).

Срок выполнения работ: с 20.04.2020 по 18.08.2020 (пункт 6.1 контракта).

Работы по устройству слоев дорожного покрытия были приняты и оплачены Учреждением по соответствующим актам о приемке выполненных работ (форма-КС2), представленным в материалы дела.

В соответствии с Планом контрольных мероприятий Инспекции на 2021 год в отношении заказчика проводилась проверка, назначенная приказом от 26.07.2021 N 80-км и продленная приказом от 17.09.2021 N 98-км.

По результатам проведенной выездной проверки Инспекцией составлен акт от 11.11.2021, выдано два властно-распорядительных акта - представление от 29.12.2021 и предписание от 29.12.2021.

В ходе проверки был выявлен ряд несоответствий выполненных подрядчиком работ проектной документации.

29.09.2021 осуществлен осмотр фактически выполненных работ на участках км 7+790 - км 17+200 и км 17+200 - км 26+800 а/д Карачиха - Ширинье в Ярославском муниципальном районе Ярославской области в рамках контракта, при участии подрядчика.

На указанных участках автодороги предусмотрено устройство асфальтобетонной смеси в соответствии со сметным расчетом N 02-01-02 "Дорожная одежда" (позиции 11, 13, 20 - приложение к контракту), толщина которой должна составлять: нижний слой из А16НТ - толщина 5 см; верхний слой из ЩМА-16 - толщина 4 см.

В результате контрольного обмера на указанных участках обнаружено несоответствие допустимым отклонениям по толщине слоя, согласно установленным требованиями ГОСТ Р 58406.1-2020 и ГОСТ Р 58406.2-2020, а именно: фактическая толщина слоев покрытия - меньше проектной толщины, что привело к неправомерному расходованию бюджетных средств.

По уточненному расчету истца, общая сумма неисполненных ответчиком обязательств составила 5 529 189 рублей 60 копеек.

Заказчик направил подрядчику претензию от 15.07.2022 N 02-06/4895 о возврате суммы неосновательного обогащения.

Неурегулирование спора в претензионном порядке послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), АПК РФ, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения ГК РФ, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выявленное в ходе проверки отклонение фактической толщины дорожного покрытия от проектной толщины подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом выездной проверки от 11.11.2021, представлением от 29.12.2021 и предписанием от 29.12.2021.

Расчет стоимости невыполненных работ по устройству верхнего и нижнего слоя покрытия на спорных участках автомобильной дороги ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Доказательств возврата задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск Учреждения.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Довод заявителя о неправомерном отклонении судом его ходатайства о прекращении производства по настоящему делу, ввиду наличия аналогичного спора между сторонами о том же предмете, признается несостоятельным.

Из материалов дела N А82-20499/2021 не следует, что исковые требования Учреждения аналогичны требованиям по настоящему делу.

Аргумент Общества об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, в связи с принятием Учреждением работ по контракту, также отклоняется, так как подписанный сторонами акт о приемке работ не лишает заказчика права заявить о ненадлежащем качестве этих работ.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу N А82-17864/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный поток" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова