Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2004 г. N КГ-А40/945-04 Суд отказал в признании соглашения о передаче прав по договору аренды недействительным, установив, что соглашение подписано лицом, действующим в пределах предоставленных ему полномочий, скрепление же соглашения печатью не является обязательным условием для соблюдения простой письменной формы сделки, и соглашением такое условие также не предусмотрено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 марта 2004 г. N КГ-А40/945-04

ООО "АРДИ.Г" предъявило ЗАО Оптима" иск о признании недействительным соглашения от 25.02.02, заключенного между ООО "АРДИ.Г" и ЗАО "Оптима" с согласия арендодателя - государственного учреждения "Главное управление охраны памятников г.Москвы" (далее - ГУОП г.Москвы), о передаче прав и обязанностей по охранно-арендному договору от 08.08.98 N 92-з/2; применении последствий недействитальности ничтожной сделки, признав недействительным договор аренды от 01.03.03 N 674, заключенный между ГУОП г.Москвы и ЗАО "Оптима"; применении последствий недействительности ничтожной сделки, признав действующим договор от 08.08.98 N 92-з/2.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ГУОП г.Москвы и Московский комитет по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Москомрегистрация).

В обоснование иска ООО "АРДИ.Г" ссылалось на то, что в соответствии с договором от 08.08.98 N 92-з/2 ГУОП г.Москвы передало в аренду ООО "АРДИ.Г" нежилое помещение общей площадью 224,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Протопоповский пер., д. 19, стр.10; 25.02.02 один из учредителей ООО "АРДИ.Г" подписал с ЗАО "Оптима" соглашение о передаче прав и обязанностей по договору от 08.08.98, в связи с чем договор аренды от 08.08.98 был расторгнут и ГУОП г.Москвы заключило договор от 01.03.03 N 674 на аренду данного объекта с ЗАО "Оптима"; между тем, соглашение от 25.02.02 является ничтожным, не соответствующим закону, поскольку подписано неуполномоченным лицом и скреплено поддельной печатью.

Решением от 24.07.03, оставленным без изменения постановлением от 19.11.03, в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.03 N А40-35662/02-64-383 подтверждается заключение соглашения от имени ООО "АРДИ.Г" полномочным лицом, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделки недействительной.

В кассационной жалобе ООО "АРДИ.Г" ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность. Указывается, что соглашение является недействительным, поскольку не скреплено печатью ООО "АРДИ.Г"; согласно ответу Москомрегистрации наличие печати на договоре, подлежащем государственной регистрации, является обычаем делового оборота; суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы подлинности оттиска печати.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "АРДИ.Г" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ЗАО "Оптима" и ГУОП г.Москвы выступили против удовлетворения жалобы, указав, что дополнительные требования, кроме предъявляемых ст.160 ГК РФ, к форме сделки по перенайму не установлены ни законом, ни иными правовыми актами, ни соглашением сторон, в связи с чем требование о признании недействительным соглашения от 25.02.02 необоснованны.

Надлежаще извещенная о времени и месте проведения судебного заседания Москомрегистрация своего представителя в суд не направила.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что в соответствии с договором от 08.08.98 N 92-з/2 ГУОП г.Москвы передало в аренду ООО "АРДИ.Г" нежилое помещение общей площадью 224,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Протопоповский пер., д. 19, стр.10; ООО "АРДИ.Г" и ЗАО "Оптима" заключили соглашение от 25.02.02 о передаче прав и обязанностей по договору от 08.08.98, в связи с чем договор аренды от 08.08.98 N 92-з/2 был расторгнут и ГУОП г.Москвы заключило договор от 01.03.03 N 674 на аренду данного объекта с ЗАО "Оптима".

ООО "АРДИ.Г" обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование которого указывало, что соглашение от 25.02.02 подписано неуполномоченным лицом и скреплено поддельной печатью ООО "АРДИ.Г".

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 14.11.02 по делу N А40-35662/02-64-383, соглашение от 25.02.02 подписано генеральным директором ООО "АРДИ.Г" Беляевым Г.М., действующим в пределах предоставленных ему уставом ООО "АРДИ.Г" полномочий.

Скрепление соглашения печатью в силу ст.160 ГК РФ не является обязательным условием для соблюдения простой письменной формы сделки. Соглашением сторон такое условие также не предусмотрено.

Таким образом, оснований для признания соглашения от 25.02.02 о передаче прав и обязанностей по договору от 08.08.98 недействительным не имелось.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод ООО "АРДИ.Г" относительно того, что судом не исследована практика применения обычаев делового оборота по вопросу скрепления печатью, отклоняется.

В данном случае суд обоснованно исходил из того, что скрепление печатью договоров в обязательном порядке не предусмотрено законодательством. Кроме того, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.02 по делу N А40-35662/02-64-383 установлено, что соглашение со стороны ООО "АРДИ.Г" подписано полномочным лицом.

Довод ООО "АРДИ.Г" относительно того, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы подлинности оттиска печати, отклоняется.

Суд правомерно исходил из того, что необходимость в проведении экспертизы отсутствует, поскольку на основании имеющихся материалов можно сделать вывод о действительности сделки.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты законны и обоснованны.

Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 31.07.03 и постановление от 26.11.03 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-8624/03-64-96 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АРДИ.Г" - без удовлетворения.