Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2004 г. N КГ-А40/969-04 Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, а поскольку при рассмотрении дела в порядке надзора не было принято нового судебного акта, а оставлено в силе решение суда первой инстанции, вопрос о судебных расходах должен быть разрешен судом первой инстанции в вынесенном им определении

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 марта 2004 г. N КГ-А40/969-04

Банк ЗЕНИТ (открытое акционерное общество) (г.Москва) (далее по тексту - ОАО Банк "ЗЕНИТ" или ответчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Акционерного коммерческого банка "Международный Банк Торговли и Сотрудничества" (открытое акционерное общество) (г.Москва) (далее - ОАО АКБ "МБТиС" или истец) судебных расходов в размере 50 000 рублей, уплаченных заявителем при подаче кассационной жалобы на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2003 года и выдаче исполнительного листа.

Заявление ОАО Банка "ЗЕНИТ" мотивировано тем, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2003 года по делу N КГ-А40/3143-03 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2003 года было оставлено без изменения, а кассационная жалоба ОАО Банк "Зенит" без удовлетворения. Впоследствии заявитель обжаловал указанные судебные акты в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 октября 2003 года N 7793/03 постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2003 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2003 года были отменены, а решение суда первой инстанции от 07 февраля 2003 года Арбитражного суда города Москвы было оставлено без изменения (т. 3, л.д.198-205).

Поскольку при принятии Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 октября 2003 года не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением кассационной жалобы на постановление апелляционной инстанции от 16 апреля 2003 года, то заявитель на основании статей 110, 112, части 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд первой инстанции с данным заявлением о решении вопроса распределения между сторонами расходов по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2003 года по делу N А40-40907/02-23-480 в удовлетворении заявления ОАО Банк "ЗЕНИТ" было отказано. При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 104, 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д.50).

В апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы определение первой инстанции от 23 декабря 2003 года не обжаловалось.

Не согласившись с определением от 23 декабря 2003 года, ОАО Банк "ЗЕНИТ" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление о распределении судебных расходов направить в первую инстанцию того же арбитражного суда для рассмотрения вопроса по существу.

В жалобе ответчик указывает на то, что вопросы о судебных расходах согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявитель полагает, что в данном случае судебные расходы должны быть распределены определением суда первой инстанции в рамках настоящего дела.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика на определение от 23.12.2003, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца в кассационную инстанцию не поступал.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ОАО АКБ "МБТиС", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчика в судебное заседание кассационной инстанции не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ОАО Банк "ЗЕНИТ", проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением применения норм права, а заявление ОАО Банк "ЗЕНИТ" о распределении судебных расходов подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО Банк "ЗЕНИТ" суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, после принятия решения разрешаются в дополнительном решении либо на основании отдельно поданного искового заявления.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из пункта 6 части 1 статьи 185 названного Кодекса, в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные акты.

Однако обжалуемый судебный акт нельзя признать соответствующим указанным нормам права, поскольку в обжалуемом определении суд первой инстанции не указал на основании какого закона или нормативного акта сделаны его выводы о невозможности принятия определения о распределении судебных расходов.

Вместе с тем, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, поскольку в данном случае не было принято нового судебного акта, а оставлен в силе один из ранее состоявшихся судебных актов, то в силу названной нормы права вопрос о судебных расходах должен быть разрешен судом первой инстанции в вынесенном им определении.

Вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае вопрос о распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, после принятия решения разрешаются в дополнительном решении противоречит части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дополнительное решение в силу упомянутой нормы права принимается арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле и по инициативе самого арбитражного суда только до вступления решения в законную силу. В данном случае решение первой инстанции от 07 февраля 2003 года Арбитражного суда города Москвы по данному делу вступило в законную силу, в связи с чем дополнительное решение о распределении судебных расходов принято быть не может.

Вывод суда первой инстанции о том, что вопрос о распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, после принятия решения разрешаются на основании отдельно поданного искового заявления также является неправильным, так как согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей, то есть вопрос о судебных расходах должен быть решен в рамках рассматриваемого дела и не может быть предъявлен к взысканию путем подачи отдельного гражданского иска.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что определение от 23 декабря 2003 года вынесено судом первой инстанции с нарушением применения норм процессуального права и это нарушение привело к принятию неправильного решения. В связи с изложенным, обжалуемое определение согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а заявление ОАО Банк "ЗЕНИТ" о распределении судебных расходов направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос о судебных расходах на основании норм процессуального права, регулирующих порядок рассмотрения данного вопроса.

Кассационная жалоба ОАО Банк "ЗЕНИТ" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 01 марта 2003 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2003 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2003 по делу N А40-40907/02-23-480 отменить. Заявление ОАО Банк "ЗЕНИТ" о распределении судебных расходов направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.