Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2004 г. N КГ-А40/1231-04 Признав недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества в связи с тем, что выкуп арендованного имущества по спорной сделке был совершен с нарушением требований законодательства о приватизации, суд должен также разрешить вопрос о применении последствий недействительности данной сделки, изложив соответствующие указания в своем решении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 марта 2004 г. N КГ-А40/1231-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2004 г. N КГ-А40/11161-04-П

Заместитель прокурора г.Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества г.Москвы (СГУП по продаже имущества г.Москвы), ЗАО "МПО Электромонтаж", Департаменту имущества г.Москвы (ДИГМ) о признании недействительным договора купли-продажи ВАМ (МКИ) N 14048 от 19.05.2000, заключенного между СГУП по продаже имущества г.Москвы и ЗАО "МПО Электромонтаж"; применении последствий недействительности сделки: обязать ЗАО "МПО Электромонтаж" возвратить в собственность города Москвы в лице ДИГМ нежилое помещение общей площадью 579,4 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Аминьевское шоссе, д.32, подвал, пом.1, комн.1-28, а ДИГМ - возвратить ЗАО "МПО Электромонтаж" денежные средства в размере 3376201 руб.

До рассмотрения спора по существу истцом во исполнение определения суда от 30.09.2003 уточнены требования в отношении подлежащих применению последствий недействительности сделки (л.д.137): возврат нежилого помещения в собственность г.Москвы должен осуществляться посредством составления двустороннего акта приема-передачи между ЗАО "МПО Электромонтаж" (передающая сторона) и Департаментом имущества г.Москвы (принимающая сторона); с Департамента имущества г.Москвы в пользу ЗАО "МПО Электромонтаж" должны быть взысканы 3376201 руб.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы (Мосрегистрация).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2003 по делу N А40-36831/03-28-369 исковые требования в части признания недействительным договора купли-продажи ВАМ (МКИ) N 14048 от 19.05.2000, заключенного между СГУП по продаже имущества г.Москвы и ЗАО "МПО Электромонтаж" удовлетворены. В удовлетворении требований об обязании ЗАО "МПО Электромонтаж" и ДИГМ составить двусторонний акт приема-передачи нежилого помещения и о взыскании с ДИГМ в пользу ЗАО "МПО Электромонтаж" 3376201 руб. отказано.

В апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы решение суда от 30.10.2003 по делу N А40-36831/03-28-369 на предмет законности и обоснованности проверено не было.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 октября 2003 г. по делу N А40-36831/03-28-369 Заместитель прокурора г.Москвы просит отменить указанный судебный акт в части отказа о применении последствий недействительности сделки и принять новое решение, обязав ЗАО "МПО Электромонтаж" возвратить в собственность г.Москвы в лице Департамента г.Москвы нежилое помещение общей площадью 579,4 кв.м, расположенное по адресу: Москва, Аминьевское шоссе, д.32, подвал, пом.1, комн.1-28, а Департамент имущества г.Москвы - возвратить ЗАО "МПО Электромонтаж" 3376201 руб. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судом ст.167 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "МПО Электромонтаж" просит в ее удовлетворении отказать, считая, что в том виде, в каком они были сформулированы при рассмотрении дела в первой инстанции, они удовлетворены быть не могут. Имущество было приобретено ЗАО "МПО Электромонтаж" добросовестно и возмездно, по рыночной стоимости, в соответствии с Положением о порядке продажи объектов нежилого фонда на территории города Москвы, не признанного недействительным. Кроме того, в настоящее время ввиду перепланировки помещения, спорное помещение отсутствует в натуре.

В заседании кассационной инстанции представитель прокуратуры поддержал доводы кассационной жалобы, представители СГУП и ЗАО "МПО Электромонтаж" возражали против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Представители ДИГМ и Мосрегистрации в заседание не явились, о времени и месте слушания кассационной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, кассационная инстанция пришла к следующему заключению.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным договора купли-продажи ВАМ (МКИ) N 14048 от 19.05.2000, заключенного между СГУП по продаже имущества г.Москвы и ЗАО "МПО Электромонтаж", суд правомерно исходил из того, что имущество, находящееся в государственной и муниципальной собственности, может быть отчуждено в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации.

Судом установлено, что выкуп арендованного имущества по спорной сделке был совершен с нарушением требований ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" от 21.07.1997 N 123-ФЗ, на основании чего был сделан законный и обоснованный вывод о том, что договор купли-продажи ВАМ (МКИ) N 14048 от 19.05.2000, заключенный между СГУП по продаже имущества г.Москвы и ЗАО "МПО Электромонтаж", является недействительным в силу ничтожности.

В применении последствий недействительности сделки отказано с указанием на то, что прокурор не учитывает установленные особенности по возникновению и прекращению прав на недвижимое имущество, в силу чего его требования в этой части не могут быть признаны правомерными.

Кассационная инстанция не может признать данный вывод суда законным и обоснованным.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Последствия недействительности сделки установлены законом в императивной форме: согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Данное требование, в силу п.2 ст.166 ГК РФ может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Из существа указанных норм следует, что, заявляя требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, лицо, даже в том случае, когда оно является прокурором, не обязано учитывать особенности возникновения и прекращения прав по ничтожной сделке. Если применение последствий недействительности ничтожной сделки требует совершения определенных действий, данные указания должны быть изложены в решении суда в соответствии с требованиями главы 20 АПК РФ.

Не может быть признана обоснованной ссылка суда на то, что, поскольку в соответствии со ст.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности не приводит к восстановлению прав собственника на недвижимое имущество, исходя из сведений, внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Предъявление иска о признании сделки по купле-продаже недвижимого имущества недействительной, является по существу оспариванием зарегистрированного права. Оспаривание зарегистрированного права в порядке предъявления требования к государственному органу о признании недействительным его акта не должно иметь места. Иное толкование данной статьи противоречит сложившейся практике Высшего Арбитражного суда РФ (Постановления Президиума ВАС РФ от 26.06.2001 N 4156/00, от 10.04.2002 N 11879/01, от 20.03.2002 N 8619/01, от 10.07.2001 N 4794/00, от 27.03.2002 N 5152/01 и др.)

При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение и разрешение вопроса с надлежащим применением норм материального права.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 октября 2003 г. по делу N А40-36831/03-28-369 в части отказа в применении последствий недействительности сделки отменить;

дело в этой части передать на новое рассмотрение в ту же инстанцию;

в остальной части решение суда оставить без изменения.