Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 октября 2024 г. N Ф01-4623/24 по делу N А82-7474/2020

Нижний Новгород

18 октября 2024 г.

Дело N А82-7474/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью

"Ярославская проектно-строительная компания"

Быкова Дмитрия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024

по делу N А82-7474/2020

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью

"Ярославская проектно-строительная компания"

(ИНН: 7604229685, ОГРН: 1127604012205)

Быкова Дмитрия Юрьевича

к Кругловой Екатерине Владимировне

о взыскании судебной неустойки

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Ярославская проектно-строительная компания" (далее - Компания, должник) Арбитражный суд Ярославской области определением от 29.09.2023 признал недействительным договор купли-продажи автомобиля Jaguar XF (VIN SAJBB4BN2GCY20576) от 12.08.2019, заключенный должником и Кругловой Екатериной Владимировной и применил последствия его недействительности в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу Компании спорного автомобиля.

В связи с неисполнением определения конкурсный управляющий Быков Дмитрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Кругловой Е.В. судебной неустойки в размере 15 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 14.04.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024, удовлетворил заявление частично, взыскал с Кругловой Е.В. в пользу Компании судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки, в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, принять новый судебный акт о взыскании с Кругловой Е.В. судебной неустойки в размере 15 000 рублей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы.

Суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о невозможности расчета неустойки с учетом стоимости суточной аренды аналогичных транспортных средств. То обстоятельство, что Круглова Е.В. использует транспортное средство в личных, а не коммерческих нуждах, не является основанием для снижения неустойки до минимального размера. Долгосрочный прокат автомобиля аналогичного класса в городе Москве составляет порядка 10 000 рублей в сутки. В случае, если ответчик представит доказательства, объективно свидетельствующие об объективной невозможности передачи транспортного средства конкурсному управляющему, размер неустойки может быть снижен.

Установленный судами размер неустойки не позволяет покрыть убытки, причиненные кредиторам должника с учетом того, что рыночная цена автомобиля снижается с учетом его износа.

Суды должны были принять во внимание фактические обстоятельства дела - наличие объективной возможности передачи автомобиля (он находится в исправном состоянии), длительное неисполнение Кругловой Е.В. обязанности по возврату транспортного средства (с 29.09.2023). В действиях ответчика прослеживается умысел на сокрытие имущества от конкурсного управляющего.

Выводы судов о наличии оснований для снижения неустойки более чем в тридцать раз надлежащим образом не мотивированы, что противоречит части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Удовлетворяя требование истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Размер судебной неустойки является оценочной категорией, следовательно, решение этого вопроса является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций исходя из предоставленных им полномочий.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что судебная неустойка носит компенсационную, а не карательную функцию, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае обоснованной является сумма судебной неустойки в размере 500 рублей в день.

Суды также приняли во внимание, что Круглова Е.В. является физическим лицом, в связи с чем при определении размера судебной неустойки необходимо учитывать её право на достойное существование, сохранение денежных средств в размере прожиточного минимума.

Довод конкурсного управляющего о том, что неустойка в размере 500 рублей сутки несоразмерна нарушению, допущенному Кругловой Е.В., отклонен окружным судом.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, апелляционный суд правомерно не принял во внимание ссылку заявителя на стоимость проката автомобиля в сутки, как обоснование размера судебной неустойки, поскольку эта неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, выполняет компенсационную функцию и не должна приводить к обогащению истца. Передача автомобилей в аренду является предпринимательской деятельностью, в связи с чем размер арендной платы определяется с учетом различных коммерческих расходов и учитывает прибыль арендодателя.

Конкурсный управляющий не привел доказательств того, что Круглова Е.В. использует транспортное средство в предпринимательских целях и, соответственно, получает прибыль.

Само по себе несогласие конкурсного управляющего с размером судебной неустойки, установленным судами двух инстанций на основании определения баланса между примененной мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате неисполнения судебного акта, не является основанием для отмены определения и постановления.

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу N А82-7474/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ярославская проектно-строительная компания" Быкова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Ю.Б. Белозерова Е.В. Елисеева