Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 ноября 2024 г. N Ф01-5169/24 по делу N А82-12936/2019

Нижний Новгород

05 ноября 2024 г.

Дело N А82-12936/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.

при участии Пеконина Сергея Михайловича

и его представителя

Столярова С.И. по доверенности от 21.05.2024,

Корсакова Олега Вячеславовича

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Пеконина Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024

по делу N А82-12936/2019

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Инвест"

(ИНН: 7604270838, ОГРН: 1147604022191)

Белоградской Евгении Александровны

к Пеконину Сергею Михайловичу,

Корсакову Олегу Вячеславовичу

о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-инвест" (далее - Общество, должник) конкурсный управляющий Белоградская Евгения Александровна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении Пеконина Сергея Михайловича и Корсакова Олега Вячеславовича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 244 029 140 рублей.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий имуществом Корсакова О.В. и Пеконина С.М. - Авалян Карлен Гамлетович, арбитражный управляющий Максименко Александр Александрович, союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", ассоциация "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 31.05.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024, отказал в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскал с Пеконина С.М. и Корсакова О.В. солидарно в пользу должника убытки на сумму 73 951 740 рублей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части взыскания убытков, Пеконин С.М. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы.

Суд первой инстанции нарушил принцип состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, ограничив право ответчика на судебную защиту. Пеконин С.М. к судебному заседанию 23.05.2024 представил в суд дополнение к отзыву, в котором указал причины заключения договоров долевого участия в строительстве с обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс-М" (далее - общество "Прогресс-М"), о передаче прав требования по договорам в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк). Вывод имущественных прав из залога Банка сопровождался сложными банковскими процедурами и согласованиями, однако благодаря данному алгоритму взаимодействия удалось ввести в эксплуатацию девять жилых домов группы компаний "Прогресс". Суд первой инстанции не дал оценки данным обстоятельствам, не запросил у Банка соответствующую информацию и 23.05.2024 вынес резолютивную часть определения.

Принятые судебные акты затрагивают права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в обособленном споре, а именно - общества "Прогресс-М", поскольку в случае погашения ответчиками убытков у Пеконина С.М. и Корсакова О.В. появится право регрессного требования к указанному обществу вследствие того, что основанием для взыскания убытков являлось признание определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2023 недействительными договоров участия в долевом строительстве от 07.09.2016 N ЯР-27/38-СБ-1, N ЯР-27/38-СБ-2, N ЯР-27/38-СБ-3. Также к участию в деле не привлечен Банк, который получил право залога на выбывшие от должника права требования на будущие квартиры и дал согласие на снятие залога при реализации прав требования обществом "Прогресс-М".

На дату рассмотрения спора у должника отсутствовали убытки. Арбитражный суд Ярославской области определением от 18.04.2023 признал недействительными договоры участия в долевом строительстве и применил последствия их недействительности в виде взыскания с общества "Прогресс-М" в пользу должника 73 951 740 рублей, прекращении права требования ответчика на квартиры, являющиеся предметом договоров долевого участия в строительстве, прекращения у должника права требования задолженности по векселям, выданным обществом "Прогресс-М". При этом 73 951 740 рублей были фактически возмещены путем внутрикорпоративного финансирования расходов на достройку многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу город Ярославль, улица Штрауса, дом 40 / улица Писемского, дом 27/38. Многоквартирный дом как объект незавершенного строительства был включен в конкурсную массу должника и оценен на сумму 142 790 000 рублей.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны им и его представителем в судебном заседании.

Корсаков О.В. в судебном заседании поддержал позицию Пеконина С.М., указал на необходимость отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.

Конкурсный управляющий в отзыве отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность определения и постановления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 27.11.2014, с момента создания его участниками являлись Пеконин С.М. и Корсаков О.В. с равными долями в уставном капитале, руководителем Общества выступал Пеконин С.М.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 17.12.2020 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства с применением правил о банкротстве застройщика.

Определением от 02.08.2021 конкурсным управляющим утверждена Белоградская Е.А.

Конкурсный управляющий, посчитав, что Пеконин С.М. и Корсаков О.В. заключили сделки, повлекшие банкротство Общества, а Пеконин С.М. также не исполнил обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отсутствуют, однако в результате заключения сделок, на которые указал конкурсный управляющий, Обществу причинены убытки на сумму 73 951 740 рублей. В связи с изложенным суды привлекли Пеконина С.М. и Корсакова О.В. к ответственности в виде возмещения убытков в указанном размере.

Обсудив кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в ней доводов, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены в обжалуемой Пекониным С.М. части.

Согласно разъяснениям, приведенным в третьем и четвертом абзацах пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: недобросовестности поведения ответчика, наличия и размера убытков, причинно-следственной связи между недобросовестным поведением ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 18.04.2023 удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал недействительными сделками договоры участия в долевом строительстве от 07.09.2016 N ЯР-27/38-СБ-1, N ЯР-27/38-СБ-2, N ЯР-27/38-СБ-3, заключенные должником и обществом "Прогресс-М" на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд в данном определении установил, что сделки совершены в отношении заинтересованного лица. Сумма трех оспариваемых сделок, совершенных в одну дату, превышает 20 процентов балансовой стоимости активов должника. В качестве оплаты 21.09.2016 ответчиком были переданы должнику векселя серии ПШ N 6 - 9, 11 - 22, 30, 31, 33, 41, 42, 44, 52, 53, 56 - 66, 74 -77, 79, 84 - 86, 88, 90, 91, 95 - 97, 99, 104 - 124, 126 - 130, 132 - 144, 146, 148 - 177, 179 - 198.

Кроме того, Арбитражный суд Ярославской области определениями от 03.04.2022 и от 26.05.2022 отказал обществу "Прогресс-М" в удовлетворении заявлений о включении требований в суммах 51 607 940 рублей, 66 680 220 рублей и 47 913 860 рублей задолженности, возникшей в связи с непередачей квартир, поскольку установил, что несмотря на выдачу векселей, оплата по договорам участия в долевом строительстве не была осуществлена, векселельный долг не погашен и не обеспечен имуществом общества "Прогресс-М".

В приведенных определениях отражено, что после наступления срока оплаты по векселям должник не предпринимал мер по их фактическому предъявлению к оплате. Суд пришел к выводу о том, что должник и ответчик совершили формальную операцию по передаче векселей в подтверждение факта оплаты, без намерения реального осуществления расчетов с их использованием. Документы, подтверждающие передачу ответчиком должнику денежных средств, полученных им по договорам цессии от третьих лиц, в обособленный спор не представлены.

На основании изложенного суд заключил, что в результате заключения данных сделок из собственности Общества выбыли ликвидные активы, стоимость которых составляла 56,5 процента от балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2015 и 39,2 процента от размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в отсутствие встречного предоставления.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления о недействительности договоров долевого участия в строительстве, и пришли к выводу о том, что в результате заключения данных сделок должнику причинены убытки на сумму 73 951 740 рублей, составляющие стоимость прав требования по договорам долевого участия в строительстве, переданных обществом "Прогресс-М" в пользу третьих лиц.

Суды учли, что данные договоры подписаны со стороны общества руководителем Пекониным С.М., со стороны общества "Прогресс-М" - руководителем Корсаковым О.В. Ответчики одновременно являлись учредителями должника и общества "Прогресс-М", в связи с чем были осведомлены о финансовом положении обоих обществ. При этом на дату заключения договоров размер активов общества "Прогресс-М" составлял 0 рублей.

Из информации, размещенной в открытом доступе в информационной системе "Картотека арбитражных дел" следует, что в отношении общества "Прогресс-М" Арбитражным судом Ярославской области было возбуждено дело N А82-17500/2020 о несостоятельности (банкротстве), производство по которому прекращено на основании определения от 06.04.2021 в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Суды констатировали, что при таких обстоятельствах поступление в конкурсную массу денежных средств в сумме 73 951 740 рублей от общества "Прогресс-М" является маловероятным.

Совокупность изложенных обстоятельств позволила судам двух инстанций прийти к выводу о том, что причинение должнику убытков в виде вывода из конкурсной массы имущества на сумму 73 951 740 рублей обусловлено действиями Пеконина С.М. и Корсакова О.В. по заключению указанных сделок.

Довод заявителя об ограничении права Пеконина С.М на судебную защиту, выразившемся в непринятии доводов и документов, представленных ответчиком к судебному заседанию 23.05.2024, противоречит материалам дела.

Все возражения ответчика, касающиеся взаимоотношений с Банком, заключением договоров долевого участия в строительстве в целях передачи прав по договорам в залог кредитной организации, алгоритма взаимодействия внутри группы компаний "Прогресс", приняты судом первой инстанции во внимание, подробно изложены на страницах 7 - 10 определения от 31.05.2024.

Аналогичная правовая позиция по поводу характера правоотношений между должником и обществом "Прогресс-М" излагалась Пекониным С.М. в ходе рассмотрения Арбитражным судом Ярославской области заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договоров долевого участия в строительстве от 07.09.2016. Аргументы Пеконина С.М. получили надлежащую правовую оценку и были мотивированно отклонены судом.

Ответчик не обосновал причины, по которым при рассмотрении настоящего обособленного спора эти же доводы подлежат иной правовой оценке.

Утверждение Пеконина С.М. о наличии безусловных оснований для отмены принятых судебных актов в связи с рассмотрением дела без привлечения лиц, чьи права и интересы затрагиваются определением и постановлением, является ошибочным.

У общества "Прогресс-М" имеются установленные вступившим в законную силу определением от 18.04.2023 обязательства по выплате в конкурсную массу должника денежных средств в размере 73 951 740 рублей. Взыскание с Пеконина С.М. и Корсакова О.В. убытков не влечет возникновения или изменения данной обязанности общества "Прогресс-М". В случае, если у ответчиков появится право регрессного требования к указанному обществу, это повлечет соразмерное уменьшение его обязательств по отношению к должнику.

Также Пеконин С.М. не обосновал необходимость привлечения к участию в деле Банка, который дал исчерпывающие пояснения по поводу взаимоотношений с группой компаний "Прогресс" при рассмотрении заявления о признании сделок недействительными.

Довод ответчика об отсутствии у должника убытков, мотивированный ссылкой на то, что они возмещены путем внутрикорпоративного финансирования расходов на достройку многоквартирного дома, расположенного по адресу город Ярославль, улица Штрауса, дом 40 / улица Писемского, дом 27/38, противоречит материалам дела.

Как установили суды, указанный дом не был достроен, не сдан в эксплуатацию, включен в конкурсную массу как объект незавершенного строительства. При этом в результате заключения договоров участия в долевом строительстве и последующей уступки этих прав обществом "Прогресс-М" в пользу третьих лиц Общество в любом случае лишилось ликвидных активов, которые подлежали реализации в ходе процедуры конкурсного производства.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального или процессуального права или судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 по делу N А82-12936/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Пеконина Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Ю.Б. Белозерова Е.В. Елисеева