Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2003 г. N КГ-А40/6243-03 Суд отказал в удовлетворении иска о ликвидации акционерного общества, поскольку отсутствуют судебные акты, которыми была бы установлена недействительность регистрации ответчика, кроме того, грубых и неоднократных нарушений закона в действиях общества не усматривается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 сентября 2003 г. N КГ-А40/6243-03
(извлечение)

Инспекция РФ по налогам и сборам N 4 по ЦАО г. Москвы (ИМНС N 4 по ЦАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Торговый дом "Прогресс" о понуждении ответчика к приведению учредительных документов общества и уставного капитала общества в соответствие с требованиями действующего законодательства РФ.

До рассмотрения спора по существу истцом уточнены исковые требования: ликвидировать ЗАО "Торговый дом "Прогресс".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2003 г. по делу N А40-45560/02-1-428 в удовлетворении исковых требований отказано. Судом не выявлено наличие грубых и неоднократных нарушений действующего законодательства со стороны ответчика, которые могли бы служить основанием для его ликвидации в силу ст. 61 ГК РФ. Кроме того, по заявлению ответчика, сделанному до вынесения решения, судом применен срок исковой давности, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2003 г. решение суда от 18 марта 2003 г. по делу N А40-45560/02-1-428 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 18 марта 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2003 г. по делу N А40-45560/02-1-428 ИМНС N 4 по ЦАО г. Москвы просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение судом норм материального и процессуального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению; в применении закона, не подлежащего применению. Истец просит принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит в ее удовлетворении отказать, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей истца и ответчика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении требования о ликвидации, суд исходил из следующих, документально подтвержденных обстоятельств дела.

В соответствии с требованиями акционерного законодательства (Положение об акционерных обществах, утвержденное Постановлением Совета Министров РСФСР N 601 от 25.12.1990), действовавшего на момент формирования уставного капитала ответчика - ЗАО "Торговый дом "Прогресс", учредителем - АОЗТ "Издательская группа "Прогресс" в качестве вклада в уставный капитал было передано право пользования нежилыми помещениями. Признание впоследствии судом регистрации АОЗТ "Издательская группа "Прогресс" недействительной не повлекло недействительность сделок, совершенных АОЗТ "Издательская группа "Прогресс" в процессе хозяйственной деятельности до этого признания.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ (в ред., действовавшей до 21.03.02) юридическое лицо могло быть ликвидировано в случае признания судом недействительной его регистрации по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Однако, как следует из материалов дела, ликвидация АОЗТ "Издательская группа "Прогресс" не была произведена. Более того, в качестве правопреемника АОЗТ "Издательская группа "Прогресс" (ЗАО "Издательская группа "Прогресс") было зарегистрировано ОАО "Издательская группа "Прогресс" в Едином государственном реестре юридических лиц за первоначальным номером N 004322 от 27 декабря 1991 года.

Судом также применен установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по заявлению ответчика, сделанному до вынесения судом решения в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Учитывая надлежащую регистрацию, как ответчика, так и его учредителя, отсутствие задолженности по уплате налогов, грубых и неоднократных нарушений, суд пришел к заключению, что основания для ликвидации ответчика, предусмотренные ст. 61 ГК РФ, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению ввиду следующего.

Из искового заявления (с учетом изменения предмета иска) следует, что инспекцией было заявлено требование о ликвидации ЗАО "Торговый дом "Прогресс" на основании ст. 31 НК РФ, ст. 61 ГК РФ, ст. ст. 21, 34 ФЗ "Об акционерных обществах" и ст. 33 АПК РФ (л.д. 10, т.1).

В кассационной жалобе истец указывает, что в качестве основания искового требования следует рассматривать Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.11.1998 года по делу N КА-А40/2658-98, в соответствии с которыми были признаны недействительными итоги приватизации здания, расположенного по адресу: г. Москва, Зубовский бульвар, д. 17, стр. 1, Распоряжение Госкомимущества России от 25.12.1991 года N 246-р, и право собственности АОЗТ "Издательская группа "Прогресс" на здание, расположенное по адресу: г. Москва Зубовский бульвар, д. 17, стр.1.

Кассационная инстанция считает необходимым указать на следующее.

Признание недействительными итогов приватизации означает, что право собственности на государственное или муниципальное имущество, которое являлось объектом приватизации, не изменилось, то есть объект приватизации не перешел в частную собственность.

Вышеупомянутым постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.11.1998 года по делу N КА-А40/2658-98 признано недействительным Распоряжение Госкомимущества России от 25.12.91 N 246-р, свидетельства на право собственности N 00-01227/04.10.95, N 00-01228/04.10.95, свидетельства о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы N 11197 и N 11198 от 21.12.95, выданные Комитетом по управлению имуществом г. Москвы. Иск был разрешен как требование о признании недействительными ненормативного акта, носящего срочный характер (до исполнения сделки приватизации), а также свидетельств, которые ненормативными актами не являются, а по существу представляют собой правоудостоверяющие документы, выданные на основании записи о государственной регистрации. Между тем в соответствии со ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским Кодексом РФ. По смыслу названной статьи в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации и выданные на ее основании свидетельства о праве собственности. Однако вопрос о праве собственности на спорное имущество не был предметом заявленных и рассмотренных судом исковых требований, а потому довод истца касательно наличия судебного акта о признании недействительными итогов приватизации здания, расположенного по адресу: г. Москва, Зубовский бульвар, д. 17, стр. 1, и являющегося основанием для ликвидации ответчика, опровергается материалами дела и подлежит отклонению.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Как в исковом заявлении, так и в кассационной жалобе истец по существу указывает не на грубые и неоднократные нарушения закона ответчиком, а, считая сделку по приватизации здания, расположенного по адресу: г. Москва, Зубовский бульвар, д. 17, стр. 1, недействительной, указывает на незаконность действий АОЗТ "Издательская группа "Прогресс" по внесению права пользования этим зданием в уставный капитал ответчика.

Однако, не признанная в установленном законом порядке недействительной регистрация ОАО "Издательская группа "Прогресс" в качестве правопреемника АОЗТ "Издательская группа "Прогресс"; отсутствие судебных актов, которыми установлена недействительность регистрации ЗАО "Торговый дом "Прогресс" свидетельствуют о несостоятельности доводов истца, а отсутствие каких-либо иных грубых и неоднократных нарушений законодательства подтверждает законность и обоснованность вывода суда об отсутствии оснований для ликвидации ЗАО "Торговый дом "Прогресс" в силу положений ст. 61 ГК РФ.

Кассационная инстанция соглашается с доводом истца о том, что судом неправомерно применен срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, в качестве одного из оснований для отказа истцу в удовлетворении иска, поскольку истцом не было заявлено требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Однако допущенное судом нарушение применения норм материального права не привело к принятию неправильного решения, поскольку, исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 18 марта 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2003 г. по делу N А40-45560/02-1-428 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС N 4 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.