Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 ноября 2024 г. N Ф01-2954/24 по делу N А43-16802/2022

Нижний Новгород

06 ноября 2024 г.

Дело N А43-16802/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: Пырикова А.В. (доверенность от 17.07.2023),

от ответчика: Григорьевой О.А. (доверенность от 20.12.2023),

Коротковой А.А., генерального директора (приказ от 17.11.2023 N 1),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Гиперион"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024

по делу N А43-16802/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Академия Интерьера. Декор"

(ИНН: 5260338129, ОГРН: 1125260012448)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гиперион"

(ИНН: 5263062214, ОГРН: 1075263006345)

о взыскании денежных средств

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Гиперион"

(ИНН: 5263062214, ОГРН: 1075263006345)

к обществу с ограниченной ответственностью "Академия Интерьера. Декор"

(ИНН: 5260338129, ОГРН: 1125260012448)

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, акционерное общество "Теплоэнерго"

(ИНН: 5257087027, ОГРН: 1065257065500) и Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Академия Интерьера. Декор" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Гиперион" (далее - Общество) с иском о взыскании 14 823 956 рублей 99 копеек неосновательного обогащения. Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с объединением дел N А43-16808/2022, А43-16805/2022, А43-16802/2022 в одно производство для совместного рассмотрения в рамках настоящего дела.

Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Компании 14 903 280 рублей неосновательного обогащения в виде переведенных денежных средств без подтвержденной реализации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, акционерное общество "Теплоэнерго" и Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2023 с Общества в пользу Компании взыскано 14 823 956 рублей 99 копеек неосновательного обогащения, 97 120 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда 02.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, суды неправомерно рассмотрели вопрос о взыскании неосновательного обогащения, не учли и не дали оценки доказательствам (универсальным передаточным документам, счетам-фактурам, счетам на оплату, актам), подтверждающим встречное предоставление ответчиком в пользу истца на спорную сумму. Заявитель настаивает, что денежные средства перечислялись истцом ответчику за фактически выполненные строительно-монтажные, подрядные работы и используемые строительные материалы (Общество являлось исполнителем работ по договору, заключенному АО "Теплоэнерго" с Компанией, и по заданию истца выполняло работы на конкретных объектах). За выполненные в рамках субподрядных отношений работы у Компании имеется задолженность перед Обществом по их оплате. Общество также ссылается на наличие в действиях Компании признаков злоупотребления правом.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнительных пояснениях к ней и поддержаны представителями в судебном заседании.

Компания в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

В соответствии со статьями 158, 163 Кодекса рассмотрение кассационной жалобы откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, между сторонами имелись в том числе подрядные отношения.

Компания с марта 2019 года по январь 2022 года перечислила Обществу денежные средства в сумме 48 478 932 рублей 91 копейки. В назначении платежей в платежных документах имеются ссылки на оплату строительных материалов по различным счетам, а также на оплату по договору 497СУБ от 16.12.2019 за работы по капитальному ремонту.

Ссылаясь на то, что Общество не произвело встречное исполнение на сумму 14 823 956 рублей 99 копеек, Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения (в одно дело объединены дела N А43-16808/2022, А43-16805/2022, А43-16802/2022).

Общество, возразив против удовлетворения иска, указало, что полученные денежные средства являются оплатой за выполнение строительных работ; и предъявило встречное требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 903 280 рублей, составляющих стоимость переведенных Компании денежных средств в отсутствие встречного исполнения.

Руководствуясь статьями 309, 310, 453, 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска. Суд пришел к выводам, что материалами дела подтверждены факты получения ответчиком спорных денежных средств без встречного предоставления (выполнения каких-либо работ на сумму, равную полученным денежным средствам) и отсутствия на стороне истца неосновательного обогащения.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения указанный требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (пункт 2). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком. На ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В части 1 статьи 65 Кодекса установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, возразив относительно иска о взыскании 14 823 956 рублей 99 копеек, Общество сослалось на то, что предоставило встречное исполнение на указанную сумму (выполняло работы на объектах АО "Теплоэнерго").

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе и те, на которые ссылается заявитель, платежные документы, встречные книги покупок и продаж за 2018 - 2022 годы, представленные УФНС по Нижегородской области, содержащие сведения о совершенных хозяйственных операциях, акты, сформированные и подписанные сторонами (в целях проведения совместной сверки расчетов по взаимоотношениям, совершенным хозяйственным операциям), переписку сторон, их объяснения, учитывая характер спорных отношений, суды первой и апелляционной инстанций посчитали недоказанным, что на сумму полученных ответчиком денежных средств им сделано в пользу истца встречное предоставление (выполнены работ, приобретены материалы) и что на стороне истца имеется неисполненное денежное обязательство перед ответчиком на заявленную сумму встречного иска.

Довод заявителя о том, что суды неправомерно не приняли в качестве надлежащих доказательств электронную переписку, заверенную нотариусом, а также документы, представленные третьим лицом (АО "Теплоэнерго"), универсальные передаточные документы, счета на оплату материалов, обоснованно отклонен судами, установившими, что материалы переписки носят общий характер и лишь указывают на существование между сторонами подрядных отношений. Сама по себе переписка в отсутствие первичной документации не подтверждает фактический объем исполненных обязательств, относимость к рассматриваемым отношениям. Документы АО "Теплоэнерго", на которые ссылается заявитель, касаются других отношений сторон. Иные документы не соответствуют установленным законом требованиям и не могут служить достаточными доказательствами исполнения обязательств (выполненных работ, поставленного материала) в пользу истца на заявленную сумму.

Доказательств наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для удержания указанных денежных средств ответчик не представил.

С учетом изложенного суды сделали верный вывод о том, что Общество, получив от Компании 14 823 956 рублей 99 копеек, обязано возвратить неосновательное обогащение.

Ссылка Общества относительно неверного определения Компанией суммы требования отклоняется, поскольку истцом при уточнении иска были исключены суммы, по которым у него отсутствуют подтверждающие документы, а также суммы, ранее заявленные в споре по делу N А43-16815/2022.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Вопреки позиции заявителя суды дали оценку всем заявленным сторонами требованиям, установив необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства. Выводы судов сделаны на основании всей совокупности доказательств, в том числе и тех, на которые ссылается ответчик. Неотражение в обжалуемых судебных актах всех имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что требования Общества к Компании о взыскании неосновательного обогащения по подрядным отношениям за период 2019 - 2021 годы были предметом рассмотрения судами в рамках дела N А43-37392/2023.

Обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), судами не установлены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу N А43-16802/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гиперион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Н. Домрачева И.Л. Забурдаева