Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 ноября 2024 г. N Ф01-5150/24 по делу N А11-15487/2019

Нижний Новгород

13 ноября 2024 г.

Дело N А11-15487/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов":

Кирносовой И.В. по доверенности от 07.12.2023 N 1676 (в заседании 16.10.2024),

Янюшкина А.С. по доверенности от 22.02.2024 N 225

(в заседании 30.10.2024 и 31.10.2024);

от участников общества с ограниченной ответственностью

"Страховая компания "Сервисрезерв":

адвоката Тимохина Д.А. на основании протокола внеочередного общего собрания участников и по удостоверению от 22.07.2023 N 50/10133 (в заседании 16.10.2024),

представителя ООО "АвтоТракт Менеджмент"

на основании протокола внеочередного общего собрания участников

Газизовой А.М. по доверенности от 31.05.2023 N 11

(в заседании 30.10.2024 и 31.10.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

"Страховая компания "Сервисрезерв" -

государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024

по делу N А11-15487/2019

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв"

(ИНН: 3317000799, ОГРН: 1023301952190) -

государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о признании сделки должника недействительной

и о применении последствий ее недействительности

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" (далее - Компания, ООО "СК "Сервисрезерв"; должник) его конкурсный управляющий - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительной сделкой зачета взаимных обязательств от 23.08.2019 на сумму 987 741 рубль 16 копеек, совершенного между ООО "СК "Сервисрезерв", обществом с ограниченной ответственностью "АвтоТракт Эстетик" (далее - ООО "АвтоТракт Эстетик", Общество) и акционерным обществом "Владимирский завод прецизионного оборудования "Техника" (далее - АО "ВЗПО "Техника", Завод), и о применении последствий недействительности сделки.

Заявление основано на пункте 2 статьи 61.2, статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что зачет взаимных обязательств сторон повлек оказание предпочтения ООО "АвтоТракт Эстетик", как одному из кредиторов должника, направлен на необоснованный вывод активов из имущественной массы должника в целях причинения вреда имущественным правам кредитов.

Суд первой инстанции определением от 04.04.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в признании зачета обязательств недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, Агентство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.04.2024 и постановление от 02.08.2024 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неверное определение судами периода подозрительности сделки с даты возбуждения дела о банкротстве должника, который в данном случае подлежал исчислению с даты назначения временной администрации Компании 26.08.2019. Таким образом, оспоренная сделка совершена за два дня до назначения временной администрации, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как полагает заявитель жалобы, оказание Обществу предпочтения перед иными кредиторами определяется наличием на момент рассмотрения спора в реестре требований кредиторов неудовлетворенных и существовавших на дату совершения сделки требований кредиторов той же очереди. Вместе с тем удовлетворенные требования ООО "АвтоТракт Эстетик" относятся к требованиям пятой очереди в рамках третьей очереди реестра требований кредиторов; неудовлетворенные требования Бычкова Г.П. пятой очереди в составе третьей очереди и требования Российского союза автостраховщиков первой очереди в составе третьей очереди до настоящего времени не удовлетворены. Суды также не учли требования иных кредиторов, имевшихся на момент совершения сделки, не удовлетворенные до настоящего времени.

Агентство настаивает на совершении зачета за пределами обычной хозяйственной деятельности сторон, поскольку признаки недостаточности имущества имелись у Компании как минимум за один месяц до даты отзыва у нее лицензии, о чем было осведомлено Общество, являющееся заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом. По данным заключения о финансовом состоянии должника реальная величина его имущества (активов) по состоянию на 27.08.2019 составляла 1 118 073 000 рублей при величине обязательств в размере 1 452 349 000 рублей. При этом не имеется оснований полагать, что недостаточность имущества в столь крупном размере могла наступить в день отзыва лицензии, а не ранее. Компания с мая 2019 года неоднократно направляла в Банк России планы восстановления своей платежеспособности, которые не были приняты ввиду невозможности к реализации, что повлекло отзыв у Компании лицензии. Предписаниями Банка России установлен факт недостоверности бухгалтерской отчетности ООО "СК "Сервисрезерв", на основании которой суды сделали вывод о его удовлетворительном финансовом состоянии.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны их представителями в судебных заседаниях.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях, проведенных 16.10.2024 и 30.10.2024, объявлялся перерыв до 30.10.2024 и до 31.10.2024.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 31.10.2024 проведено путем использования системы веб-конференции с участием представителей Агентства и представителя участников ООО "СК "Сервисрезерв".

Представители участников Компании в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебных заседаний, а также ПАО "ВЗПО "Техника" в отзыве на жалобу отклонили доводы Агентства, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. ПАО "ВЗПО "Техника" ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав представителей Агентства и участников должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, АО "ВЗПО "Техника" (цедент) и ООО "АвтоТракт Эстетик" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 15.08.2019, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с ООО "СК "Сервисрезерв" 987 741 рубля 16 копеек задолженности по трем договорам аренды нежилых помещений, договорам об оказании услуг по размещению средств наружной рекламы, услуг телефонной связи, по пропуску и размещению транспортных средств.

Общество и Компания 23.08.2019 подписали акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым провели взаимозачет обязательств Общества перед Компанией по договору оказания услуг на сумму 3 188 061 рубль 15 копеек и Компании перед Обществом по договору цессии от 15.08.2019 на сумму 987 741 рубль 16 копеек и по соглашению об уступке права требования от 23.08.2019 на сумму 2 200 319 рублей 99 копеек.

Приказом Банка России от 26.08.2019 N ОД-1944 у ООО "СК "Сервисрезерв" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В связи с отзывом лицензии приказом Банка России от 26.08.2019 N ОД-1945 с 27.08.2019 назначена временная администрация по управлению страховой компанией.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 12.11.2019 по заявлению временной администрации возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Сервисрезерв"; решением от 04.03.2020 признал Компанию несостоятельной (банкротом), открыл в отношении ее имущества конкурсное производство и возложил функции конкурсного управляющего имуществом должника на Агентство.

Посчитав, что зачет взаимных обязательств от 23.08.2019 на сумму 987 741 рубль 16 копеек привел к оказанию предпочтения Обществу, как одному из кредиторов Компании, направлен на необоснованный вывод активов из имущественной массы должника в целях причинения вреда имущественным правам кредитов, Агентство оспорило законность данной сделки в судебном порядке.

В рассматриваемом случае предметом кассационного обжалования является вопрос наличия совокупности условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, о возможности применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в связи с чем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществил проверку обжалованных судебных актов только в указанной части.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В зависимости от того, когда была совершена сделка с предпочтением, Закон о банкротстве определяет различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (пункты 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

Должник является страховой организацией, в отношении которой не применялись меры по предупреждению банкротства, в связи с чем соответствующие периоды в силу пункта 2 статьи 184.14 Закона о банкротстве подлежат исчислению по общим правилам пункта 7 статьи 61.9 с даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо с даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом - в зависимости от того, какое из событий наступило ранее, то есть в данном случае - с 26.08.2019.

Зачет встречных требований совершен 23.08.2019, то есть в период, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказав в удовлетворении требования, суды учли специфику экономической деятельности Компании в сфере страхования, имеющей значительный круг контрагентов, и тот факт, что основанием для отзыва у нее лицензии послужила недостаточность величины собственных средств (капитала), снижение финансовой активности страховой организации. При этом Компанией принимались меры по улучшению экономической стабильности, которые не были завершены в связи с отзывом лицензии; большая часть обязательств перед кредиторами, требования которых были включены в реестр требований кредиторов, образовалась у должника вследствие отзыва лицензии и последующего фактического прекращения заключенных со страхователями договоров.

При таких условиях суды посчитали, что момент принятия обязательств по удовлетворению предъявленных требований не может считаться возникшим ранее даты отзыва у Компании лицензии, а также учли, что решением арбитражного суда о признании должника банкротом от 04.03.2020 установлено возникновение у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества лишь по состоянию на 27.08.2019.

В то же время, как установили суды, кредиторов, перед требованиями которых совершением сторонами зачета могло быть оказано предпочтение требованиям Общества, за исключением основного долга в сумме 762 310 рублей, в рассматриваемый период у Компании не имелось; доказательств наличия у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами в материалы дела не представлено.

Установив отсутствие совокупности составляющих, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды отказали в удовлетворении требования о признании спорного зачета недействительным. При этом суды не согласились с доводом об аффилированности (заинтересованности) ответчиков по отношению к должнику.

Вместе с тем, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, применение судами предыдущих инстанций к рассматриваемым правоотношениям пункта 3 статьи 61.3 вместо пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не привело к принятию неправильных судебных актов в силу следующего.

Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Применительно к рассмотренной ситуации данное регулирование означает, что сделка, формально содержащая признаки сделки, совершенной с предпочтением, не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды установили, что сумма проведенного зачета не превышала один процент от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату; правоотношения сторон и их встречные обязательства носили реальный, длительный, систематический характер, включая порядок взаимодействия и формы расчетов между ними, экономически обусловлены. В этой части выводы судов не оспариваются.

По смыслу пункта 14 Постановления N 63 критерием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что ранее между сторонами неоднократно совершались аналогичные по своему характеру сделки. Удовлетворяя требования кредитора в рамках обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из указанного правового подхода, не могут быть применены правила пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к сделкам при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента в момент совершения сделки с должником (определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3)).

Предполагается, пока не доказано обратное, что контрагент должника был недобросовестным, если он признан заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если он знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Суды проверили довод Агентства, который настаивал на недобросовестности участников зачета, и не усмотрели признаков аффилированности (заинтересованности) у ответчиков по отношению к должнику, как юридической, прямо предусмотренной статьей 19 Закона о банкротстве, так и фактической, без формально-юридических связей между лицами, наличие которой свидетельствовало бы об осведомленности контрагента о предстоящем отзыве у страховой компании лицензии.

Каких-либо объективных обстоятельств, указывающих на осведомленность Общества о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) и о вероятном принятии в ближайшее время Банком России решения об отзыве у Компании лицензии на осуществление страховой деятельности, отклонения Общества от разумного стандарта поведения, судами не выявлено.

При этом приведенная схема опосредованного взаимоотношения должника и ответчиков проверена судами, получила надлежащую оценку и не подтверждает довод Агентства о наличии юридической аффилированности между участниками зачета.

Агентство не привело доводов о том, каким образом, при отсутствии доказанной презумпции аффилированности сторон сделки, контрагенты должника должны были знать о неплатежеспособности последнего и о предстоящем отзыве лицензии (пункт 7 постановления Пленума N 63).

Не установив у проведенного зачета встречных обязательств иных признаков нетипичности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что его совершение не выходило за пределы обычной хозяйственной деятельности сторон.

В связи с этим суды правомерно не нашли оснований для признания зачета взаимных обязательств от 23.08.2019 на сумму 987 741 рубль 16 копеек недействительной сделкой.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств, то есть по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по делу N А11-15487/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева В.А. Ногтева