Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 ноября 2024 г. N Ф01-5277/24 по делу N А43-35750/2022

г. Нижний Новгород

22 ноября 2024 г.

Дело N А43-35750/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей от истца: Беловой Ю.А. (доверенность от 10.11.2022), от ответчика: Воробьева И.И., директора (выписка из ЕГРЮЛ), Торговой Л.Н. (доверенность от 11.01.2024),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплос" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу N А43-35750/2022

по иску индивидуального предпринимателя Орехова Геннадия Викторовича (ОГРНИП 322527500123098)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплос" (ИНН 7743871748, ОГРН 1127747200954)

о взыскании задолженности, убытков и штрафа

и установил:

индивидуальный предприниматель Орехов Геннадий Викторович (далее - ИП Орехов Г.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Теплос" (далее - ООО "Теплос", Общество) о взыскании 110 000 рублей задолженности по договору аренды от 01.11.2021 N 02г-2021 за период с 01.07.2022 по 26.11.2022, 30 360 рублей штрафа за нарушение срока внесения арендных платежей за период с 25.07.2022 по 26.11.2022, 173 626 рублей убытков в виде стоимости восстановительного ремонта арендованного помещения, 20 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Иск предъявлен на основании статей 15, 309, 310, 393, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей и уклонением арендатора от возмещения убытков, возникших в связи с необходимостью ремонта возвращенного помещения.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.04.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024, удовлетворил иск частично, взыскал с Общества 66 000 рублей долга, 8096 рублей штрафа, 173 626 рублей убытков, 20 000 рублей расходов на оплату досудебной экспертизы, 25 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы, 20 174 рубля 40 копеек расходов на оплату услуг представителя, 7536 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины, отказал в удовлетворении остальной части иска.

ООО "Теплос" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которых просило их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению Общества, суды неправомерно приняли в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, составленное экспертами общества с ограниченной ответственностью "ЛИТО" Бабанским Л.Ю. и Ермолиной Е.Н. от 16.10.2023 N СУ-16-10-2023 (далее - заключение от 16.10.2023 N СУ-16-10-2023). Кассатор настаивает на наличии в заключении существенных недостатков; нарушением норм процессуального права является отказ в постановке тех вопросов, на которых он настаивал, а также отклонение ходатайства ООО "Теплос" о назначении повторной экспертизы. Общество указывает на заинтересованность экспертов, составивших заключение от 16.10.2023 N СУ-16-10-2023, поскольку представитель Предпринимателя знаком лично с директором ООО "ЛИТО". Суды нижестоящих инстанций, по мнению ООО "Теплос", нарушили статьи 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как стоимость устранения повреждений, являющихся следствием естественного износа, не подлежит взысканию с Общества.

Представители кассатора в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.

ИП Орехов Г.В. в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили на доводы ответчика, просили оставить жалобу ООО "Теплос" без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, ИП Орехов Г.В. (арендодатель) и ООО "Теплос" (арендатор) заключили договор аренды от 01.11.2021 N 02г-2021, по условиям которого ответчику в аренду передано офисное помещение по адресу город Нижний Новгород, улица Ильинская, дом 48, помещение 3, комната 4.

Срок аренды установлен с 01.11.2021 по 30.09.2022 (пункт 1.7 договора).

Порядок оплаты аренды согласован сторонами в разделе 3 договора, согласно которому арендатор обязан до 25-го числа текущего месяца перечислить арендную плату за последующий месяц.

Размер арендной платы установлен в приложении 1 к договору и составляет 22 000 рублей в месяц.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения платежей арендатор уплачивает штраф в размере 0,3 процента от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Объект найма передан арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2021.

В период действия договора аренды, а именно 20.06.2022 в арендованном помещении произошло обрушение потолка, что сторонами не оспаривается.

По факту обрушения потолка Обществом составлен акт от 20.06.2022, в котором причины обрушения не зафиксированы.

По мнению Предпринимателя, обрушение потолка связано с неправомерными действиями ответчика. Также ИП Орехов Г.В. полагает, что в период действия договора Обществом не исполнялась обязанность по поддержанию арендованного помещения в надлежащем состоянии, текущий ремонт не проводился. После освобождения объекта найма офисное помещение находилось в неудовлетворительном состоянии.

В подтверждение указанных обстоятельств Предприниматель представил в материалы дела составленный акт осмотра помещения от 18.10.2022, фотоматериалы, фиксирующие состояние арендованного помещения после его освобождения, а также экспертное заключение от 24.10.2022, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Коллегия независимых оценщиков и экспертов".

Сославшись на изложенные обстоятельства, а также на наличие у Общества задолженности по арендной плате, Предприниматель направил ответчику претензию от 26.08.2022 с требованием погасить долг, оплатить штраф и провести текущий ремонт помещения.

Поскольку Общество уклонилось от исполнения претензионных требований в добровольном порядке, ИП Орехов Г.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области.

Общество не заявляло о неправомерности выводов судов в части требования о взыскании задолженности по арендной плате, штрафа и судебных расходов. ООО "Теплос" не согласно с отнесением на него убытков, которые Предприниматель связывает с ненадлежащим исполнением Обществом обязанностей в рамках договора аренды по текущему ремонту помещения, в связи с этим суд округа по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" проверяет законность и обоснованность обжалованных судебных актов применительно к доводам, изложенным в жалобе.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм права для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Несоблюдение этого требования влечет за собой имущественные потери арендодателя, связанные с преждевременным ухудшением технического состояния принадлежащего ему имущества по вине арендатора.

В части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из содержания приведенных норм права следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе по ходатайству сторон (а в предусмотренных законом случаях и по собственной инициативе) назначить проведение судебной экспертизы.

Заключение эксперта служит средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства (заключение ООО "Коллегия независимых оценщиков и экспертов" от 24.10.2022, заключение от 16.10.2023 N СУ-16-10-2023, фотоматериалы, переписку сторон) в их совокупности и взаимосвязи, установив факт возврата арендованного имущества с недостатками, необходимость устранения которых влечет возникновение на стороне арендодателя убытков, определив стоимость устранения дефектов, отраженных в заключении от 16.10.2023 N СУ-16-10-2023 и не относящихся к нормальному эксплуатационному износу нежилого помещения, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск в части взыскания ущерба.

Суды правомерно приняли во внимание, что до заключения договора от 01.11.2021 N 02г-2021 Общество также занимало спорное помещение с 2014 года; при заключении последнего договора стороны оформили передачу офисного помещения арендатору актом приема-передачи от 01.11.2021, в котором не отражены претензии Общества по техническому и санитарному состоянию офисного посещения; текущий ремонт в период аренды помещения не проводился; после обрушения потолка помещение освобождено Обществом без проведения восстановительных работ. Названные обстоятельства ООО "Теплос" не оспаривало.

В заключении от 16.10.2023 N СУ-16-10-2023, экспертами сделаны следующие выводы:

- причиной обрушения 20.06.2022 потолочной конструкции, расположенной в комнате 4 нежилого помещения П3, дом 48 по улице Ильинская города Нижнего Новгорода, является внешнее воздействие на потолочную конструкцию в ходе крепления и демонтажа электрической гирлянды, которое привело к дополнительной нагрузке на конструктивные элементы подвесного потолка;

- стоимость восстановительного ремонта потолочной конструкции в комнате 4 нежилого помещения П3, дом 48 по улице Ильинская, города Нижнего Новгорода, составляет 75 620 рублей;

- установить степень износа элементов отделки и необходимость проведения текущего ремонта комнаты 4 нежилого помещения П3, дом 48 по улице Ильинская города Нижнего Новгорода, по состоянию на 01.11.2021 не представляется возможным, так как отсутствует информация о состоянии элементов отделки;

- по состоянию на 20.06.2022 в помещении требуется проведение текущего ремонта, демонтаж поврежденных элементов отделки и выполнение аналогичной отделки с применением новых материалов;

- повреждения стен, обоев, ламината, откосов дверей, перегорание 6 лампочек, заявленные истцом к ремонту, являются следствием естественного износа. Повреждения стен, возникшие после сверления отверстий под установку дюбелей являются результатом действий арендатора или иных лиц;

- стоимость работ и материалов, необходимых для проведения текущего ремонта элементов отделки комнаты 4 нежилого помещения П3, дом 48 по улице Ильинская города Нижнего Новгорода, необходимых для приведения помещения в исправное состояние пригодное к эксплуатации, составляет 98 006 рублей.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы суд мотивировал отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, при этом указав, что изложенные в заключении от 16.10.2023 N СУ-16-10-2023 выводы содержат ответы на все поставленные судом вопросы, являются мотивированными и обоснованными, кроме того, несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Суды обеих инстанций, проанализировав экспертное заключение на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание данные экспертами в судебном заседании пояснения, исходили из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений суды не усмотрели, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы. Суды правомерно признали экспертное заключение надлежащим доказательством, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.

Заявляя доводы, направленные на критику заключения от 16.10.2023 N СУ-16-10-2023, кассатор не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем данные доводы отклоняются судом округа.

Представленная рецензия, вопреки доводам кассатора, является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, которым опровергаются выводы судебных экспертов. Рецензия была выполнена без выезда на объект и проведения работ на месте. Одновременно в заключении экспертов суд неясности или каких-либо ошибок и противоречий не установил.

Суд округа отмечает, что согласно правовым позициям высшей судебной инстанции, рецензия является внесудебным письменным доказательством, которая хотя не квалифицируется как заключение эксперта (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), также является самостоятельным средством доказывания. Указанным документом, в частности, могут быть обоснованы возражения стороны относительно выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы. В этой связи ограничение на представление рецензии на экспертное заключение, либо отказ от ее оценки недопустим, приводит к ограничению права стороны как обосновывать возражения против выводов эксперта, так и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.

Данная позиция вытекает, в том числе, из определений Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 20-КГ22-13-К5, от 17.01.2023 N 30-КГ22-19-К5, от 25.04.2023 N 41-КГ23-9-К4 и др.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", разъяснил, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 кодекса. По результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

Вопреки позиции заявителя, суды дали оценку и заключению экспертов, и возражениям ответчика, основанным на названных рецензии и отчете. То обстоятельство, что в судебных актах не были отражены все имеющиеся в деле доказательства, в частности подробно содержание отчетов, и мотивы отклонения конкретных претензий к содержанию заключения экспертов, не свидетельствует об отсутствии надлежащей судебной оценки и проверки этих документов.

Доводы кассатора об отсутствии подвесов, крепящих потолочную конструкцию, не нашли подтверждения в материалах дела. Согласно заключению судебных экспертов и фотоматериалам подвесы несущего каркаса потолочной конструкции были смонтированы в спорном помещении.

Оснований для иных выводов, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, у суда округа не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход судебного разбирательства, или о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с выводами судов, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является достаточным основанием для отмены принятых судебных актов.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущены.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу N А43-35750/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын