Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2004 г. N КГ-А41/1019-04 При рассмотрении иска об обязании ответчика прекратить пользование спорным имуществом следует учесть, что данный спор возник не в связи с истребованием имущества из чужого незаконного владения, а направлен на защиту правомочий пользования и распоряжения имуществом, и установить, кому из сторон по делу и на каком праве принадлежит спорное имущество, имеются ли нарушения прав истца со стороны ответчика и в чем они выражаются

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 февраля 2004 г. N КГ-А41/1019-04

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2005 г. N КГ-А41-12883-04-П

Муниципальное предприятие "Электросеть" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Мосэнерго" об обязании ответчика запретить пользоваться муниципальным имуществом, а именно, воздушной линией - ВЛ 10-0,4 кВ (ЛЭП), расположенной в п. Востряково, протяженностью 28095,14 м, передать функции сбыта электроэнергии по данной линии истцу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2003 по делу N А41-К1-3189/03 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционная инстанция арбитражного суда постановлением от 08.12.2003 оставила решение без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных решений как незаконных, ссылаясь на основания, приведенные в исковом заявлении, просит о принятии нового решения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель МП "Электросеть" поддержал кассационную жалобу по изложенным в жалобе доводам, представитель ОАО "Мосэнерго" в судебное заседание по рассмотрению жалобы не явился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене.

В исковом заявлении об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец указал, что по договору N 62 "О закреплении за муниципальным предприятием "Электросеть" муниципального имущества на праве полного хозяйственного ведения" от 01.01.2002 и дополнительному соглашению к нему от 15.10.2002 ВЛ 10-0,4 кВ (ЛЭП), расположенная в п. Востряково, протяженностью 28094,14-4 балансовой стоимостью 120655963,69 руб. с 14.11.2002 г. передана Комитетом по управлению имуществом Домодедовского района в хозяйственное ведение истцу. Право хозяйственного ведения зарегистрировано в Московской областной регистрационной палате, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50АГ N 738367 от 14.11.2002.

МП "Электросеть" не имеет возможности пользоваться данным имуществом, а именно: осуществлять функции сбыта электроэнергии на указанном участке, так как ОАО "Мосэнерго" продолжает производить эти функции и продолжает сбор денежных средств с потребителей, подключенных к названной линии.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 305 Кодекса юридическому лицу, владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения, принадлежит право на истребование имущества, предусмотренное в ст. 301 Кодекса.

Истец не доказал, что ответчик является владельцем спорного имущества и что оно у него находится.

Апелляционная инстанция арбитражного суда при рассмотрении дела также сослалась на указанные нормы права, пришла к выводу, что они не могут служить основанием для удовлетворения иска по данному делу.

При этом арбитражный суд правильно указал, что защита права, в том числе хозяйственного ведения от нарушений, не связанных с лишением владения, предусмотрена ст. 304 Кодекса, однако спор по существу не рассмотрел, согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не может согласиться с принятыми решениями.

Исходя из содержания заявленного требования об обязании запретить пользоваться имуществом - ВЛ 10-0,4 кВ (ЛЭП), а также приведенных в заявлении оснований, следует, что истец просит суд обязать ответчика устранить нарушения его права, хотя это право истца не было соединено с лишением его владения, так как спорное имущество, по мнению истца, находится у него на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, спор возник не в связи с истребованием имущества из чужого незаконного владения, а предъявлен негаторный иск на основании ст. 304 Кодекса, направленный на защиту правомочий пользования и распоряжения имуществом.

В нарушение положений, содержащихся в ст.ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела арбитражным судом не разрешены вопросы, необходимые для принятия решения, спор по существу не разрешен.

Арбитражному суду независимо от указания истцом на то, что он предъявляет иск об истребовании имущества, необходимо было определить, какой нормой права регулируются спорные правоотношения, установить обоснованность предъявленных требований, кому из сторон по делу и на каком праве принадлежит спорное имущество, имеются ли нарушения прав истца со стороны ответчика, в чем они выражаются, установить другие имеющие значение для дела обстоятельства, предложить сторонам обосновать свою позицию доказательствами, правильно применить закон, однако этого не сделано.

С учетом изложенного судебные акты отменяются как вынесенные с нарушением норм процессуального права и неприменением закона, подлежащего применению, с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо устранить отмеченные кассационной инстанцией недостатки в решениях с учетом высказанных указаний, разрешить вопросы, которые следует выяснить при принятии решения, вынести соответствующее решение.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 29 сентября 2003 года и постановление от 8 декабря 2003 года по делу N А41-К1-3189/03 Арбитражного суда Московской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.