Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 декабря 2024 г. N Ф01-5321/24 по делу N А29-12620/2017

г. Нижний Новгород

03 декабря 2024 г.

Дело N А29-12620/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,

при участии представителя Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз": Шарого С.В. (доверенность от 10.01.2024 N 10)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Выльтор плюс" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу N А29-12620/2017

по иску Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" (ИНН: 1121001681, ОГРН: 1021101124142)

к обществу с ограниченной ответственностью "Выльтор плюс" (ИНН: 1121020123, ОГРН: 1111121000759)

о взыскании платы за пользование коммунальными услугами и процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Эжвинского района муниципального образования городского округа "Сыктывкар", акционерное общество "Коми энергосбытовая компания", публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад",

и установил:

Эжвинское муниципальное унитарное предприятие "Жилкомхоз" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Выльтор плюс" (далее - Общество) о взыскании 11 197 386 рублей 09 копеек неосновательного обогащения за период с 19.01.2012 по 31.12.2016 в связи с неоплатой коммунальных услуг при использовании имущества по договору аренды нежилого помещения от 19.01.2012, а также 2 963 613 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.09.2017 с продолжением их начисления с 06.09.2017 по день фактической уплаты денежных средств.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг, потребленных в арендованном объекте.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Эжвинского района муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2018 отказано в удовлетворении исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2020 по заявлению Предприятия о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решение от 15.02.2018 отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, исковые требования удовлетворены.

13.10.2021 выдан исполнительный лист серии ФС 039969504.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2022 решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Определением от 31.03.2022 исковое заявление принято к производству судьи Скрипиной Е.С.

В ходе рассмотрения настоящего дела Предприятие неоднократно уточняло исковые требования, в том числе в заявлении от 26.05.2023, просило взыскать с ответчика первоначально заявленные 11 197 386 рублей 09 копеек платы за пользования коммунальными услугами, 2 962 613 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.03.2012 по 05.09.2017 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в сумме 11 197 386 рублей 09 копеек, начиная с 06.09.2017 по день фактической ее уплаты.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об уточнении заявленных требований судом принято к рассмотрению.

Общество 11.01.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2020 и просило взыскать с Предприятия 496 600 рублей 21 копейку.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 06.02.2023 произвел поворот исполнения решения от 25.12.2020 и взыскал с Предприятия в пользу Общества денежные средства в сумме 496 600 рублей 21 копейки.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.01.2024 отменил определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2023, принял по делу новый судебный акт, оставив заявление Общества о повороте исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2020 без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 12.07.2024 Второй арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу Общества удовлетворил частично, изменил решение суда первой инстанции, удовлетворил требования Предприятия частично, взыскав с Общества в пользу Предприятия плату за пользование коммунальными услугами в сумме 10 700 785 рублей 88 копеек, проценты с 01.03.2012 по 05.09.2017 в сумме 2 962 613 рублей 80 копеек, проценты с 06.09.2017 по 27.12.2023 в сумме 4 350 476 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на долг в сумме 10 700 785 рублей 88 копеек, начиная с 28.12.2023 и далее по день фактической оплаты.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем не согласен с выводами судов в части отказа в применении срока исковой давности. Выражает несогласие с позицией судов о том, что выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-1881/2019, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Кассатор полагает, что истцом не представлено бесспорных, допустимых и достаточных доказательств владения объемом водного ресурса, который он был бы в состоянии поставить ответчику в спорный период.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В письменных пояснениях к жалобе заявитель дополнительно указал, что суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, вышел за пределы исковых требований в части взыскания основного долга, тем самым нарушив положения статей 49, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, Общество ходатайствовало об отложении судебного разбирательства. Суд округа не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить апелляционное постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2024 в связи с болезнью судьи Голубевой О.Н., под председательством которой должна быть рассмотрена кассационная жалоба, на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Бабаева С.В.; в состав введен судья Чих А.Н.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 19.01.2012, по условиям пунктов 1.1 и 2.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующие нежилые помещения:

- двухэтажное здание торгово-производственного цеха общей площадью 559,2 квадратного метра, номер на поэтажном плане - литера А, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Менделеева, д. 27, для размещения оборудования торгово-производственного цеха по выпуску продуктов питания и продуктового магазина по их реализации (далее - здание);

- нежилое помещение общей площадью 41,3 квадратного метра, номер на поэтажном плане - литера А1-IV, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, проспект Бумажников, д. 53е, для размещения магазина продовольственных товаров (далее - помещение).

Срок аренды составляет пять лет с момента заключения договора аренды (пункт 4.1 договора).

На основании пункта 5.1 договора аренды размер арендной платы за здание ежемесячно составил: 204 667 рублей 17 копеек, в том числе НДС в размере 31 220 рублей 42 копеек, годовая сумма аренды - 2 456 006 рублей, в том числе НДС в размере 374 644 рублей 98 копеек; за помещение (магазин "Ратибор") ежемесячно - 25 771 рубль 17 копеек, в том числе НДС в размере 3 931 рубля 19 копеек, годовая сумма аренды - 309 254 рубля, в том числе НДС в размере 47 174 рублей 34 копеек.

В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды коммунальные услуги оплачиваются арендатором сверх арендной платы.

Оплата коммунальных услуг производится арендатором на основании счетов от соответствующих организаций, предъявленных арендодателю вместе с арендной платой по фактическому потреблению за предыдущий месяц. Коммунальные платежи уплачиваются арендатором в течение десяти дней после расчета, произведенного совместно с арендодателем (пункты 6.2, 6.3 договора).

Арендодатель обязан обеспечивать надлежащее обслуживание арендуемых помещений электрической энергией, водой и другими видами коммуникаций (пункт 7.2 договора).

Дополнительным соглашением от 19.01.2012 к договору аренды стороны изложили пункт 6.1 договора аренды в следующей редакции: "Коммунальные услуги входят в состав арендной платы". Пункты 6.2 и 6.3 договора от 19.01.2012 были исключены. Таким образом, дополнительным соглашением из обязательств арендатора исключена оплата коммунальных услуг сверх арендной платы, данные расходы включены в состав арендных платежей.

В подтверждение факта несения и размера расходов на оплату коммунальных услуг за спорный период истцом в материалы настоящего дела представлены договор энергоснабжения N 634015, заключенный с открытым акционерным обществом "Коми энергосбытовая компания" на условиях ежегодной пролонгации данного договора, договоры энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N Б00117, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "СеверЭнергоПром" с возможностью их ежегодной пролонгации, счета-фактуры и акты приема-передачи электрической энергии, счета-фактуры и акты приема-передачи по тепловой энергии и теплоносителю, отчеты по отпуску холодной воды и приему сточных вод, а также платежные поручения с отметками банка о проведении платежей.

В связи с тем, что понесенные в спорный период расходы не были возмещены, Предприятие направило в адрес Общества претензию от 27.07.2017 N 3342 с приложением расчетов, счетов-фактур, актов приема-передачи и отчетов за весь предъявленный к взысканию период.

Неурегулирование спора в претензионном порядке послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2020 по результатам повторного рассмотрения настоящего дела после отмены по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2018 по делу N А29-12620/2017 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в рамках дела N А29-1881/2019, судебные акты по которому вступили в законную силу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подписании дополнительного соглашения от 19.01.2012 на заведомо невыгодных для Предприятия условиях, о причинении Предприятию подписанием названного дополнительного соглашения явного ущерба и об осведомленности другой стороны сделки, то есть Общества, об этом. В этой связи дополнительное соглашение от 19.01.2012 к договору аренды нежилого помещения от 19.01.2012 признано недействительным в рамках дела N А29-1881/2019.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Факт пользования помещением и зданием в спорный период, равно как и сам факт потребления коммунальных услуг, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Ответчик фактически потреблял предоставленные ему в период пользования помещением и зданием коммунальные услуги, неосновательно обогатился и в силу закона обязан возместить истцу затраты на оплату коммунальных услуг, понесенных в рамках исполнения обязательств по договорам с ресурсоснабжающими организациями, затраты на холодное водоснабжение и водоотведение в отношении занимаемых Обществом объектов, учитываемых Предприятием, выступавшим в спорный период ресурсоснабжающей организацией, оказывающей обозначенные виды коммунальных услуг, как соответствующие расходы на собственные нужды, и имеющих документальное подтверждение.

В обоснование исковых требований, и в целях подтверждения объема поставленного коммунального ресурса, истцом представлены подтверждающие документы (договоры энергоснабжения и теплоснабжения, счета-фактуры и акты приема-передачи, отчеты по отпуску холодной воды и приему сточных вод, платежные поручения с доказательствами проведения оплаты денежных средств).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

По расчету истца стоимость коммунальных услуг в спорный период в отношении помещения и здания составила 11 197 386 рублей 09 копеек. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку Предприятие понесло соответствующие затраты на коммунальные услуги, у Общества возникли обязательства по возмещению данных расходов истцу. Исходя из отсутствия доказательств оплаты ответчиком понесенных Предприятием расходов в сумме 11 197 386 рублей 09 копеек, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в указанной части в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции при принятии постановления учел факт частичного погашения задолженности в сумме 496 600 рублей 21 копейки, что послужило основанием для уменьшения основного долга на указанную сумму.

Таким образом, с учетом частичного погашения суммы задолженности взысканию подлежала плата за пользование коммунальными услугами в сумме 10 700 785 рублей 88 копеек, а также проценты с 01.03.2012 по 05.09.2017 в сумме 2 962 613 рублей 80 копеек, и проценты с 06.09.2017 по 27.12.2023 в сумме 4 350 476 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на непогашенную сумму долга 10 700 785 рублей 88 копеек, начиная с 28.12.2023 по день фактической оплаты.

Установив факт допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства из неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции сделал соответствующий статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов. Период просрочки определен следующим образом: с даты, указанной истцом - 06.09.2017 по 27.12.2023 (дата объявления резолютивной части решения) в отношении суммы 4 350 476 рублей 67 копеек и с 28.12.2023 (день, следующий за датой объявления резолютивной части решения) по день фактической оплаты.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, частично уменьшив размер основного долга на сумму частичного погашения задолженности, не вышел за пределы заявленных Предприятием исковых требований.

Аргументы Общества о пропуске Предприятием срока исковой давности были предметом исследования в судах обеих инстанций и обоснованно отклонены, поскольку постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А29-1881/2019 дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 19.01.2012 признано недействительным на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом ссылка Общества на положения пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 в данном случае сделана без учета того, что бывший директор Предприятия злоупотребил своими полномочиями путем заключения договора аренды с Обществом на заведомо невыгодных для Предприятия условиях, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам Предприятия, и, как следствие, в нарушение интересов Предприятия не был заинтересован в обращении в установленный законом срок за защитой нарушенного права.

В связи с чем суды первой и апелляционной инстанции правильно заключили, что с учетом имеющихся по делу доказательств исковое заявление было подано Предприятием 12.09.2017 в пределах срока исковой давности.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствует о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу N А29-12620/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выльтор плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих