Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 декабря 2024 г. N Ф01-5323/24 по делу N А29-15559/2020

г. Нижний Новгород

03 декабря 2024 г.

Дело N А29-15559/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителей публичного акционерного общества "Ростелеком": Толстиковой С.Г. (доверенность от 28.11.2024 N 0605/29/63/24), Толпыгина Д.О. (доверенность от 31.08.2022 N 01/29/752/22)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу N А29-15559/2020,

по заявлению публичного акционерного общества "Ростелеком"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2021 по настоящему делу

по иску государственного казенного учреждения Республики Коми "Дорожный контроль" (ИНН: 1101487537, ОГРН: 1061101022388)

к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ИНН: 7707049388,ОГРН: 1027700198767)

о понуждении к исполнению обязательства в натуре (выполнить работы),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми, Министерство внутренних дел по Республике Коми в лице Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения по Республике Коми, государственное казенное учреждение Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми", акционерное общество "Коми дорожная компания", общество с ограниченной ответственностью "МСЕ Интерком", общество с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоТрейд",

и установил:

государственное казенное учреждение Республики Коми "Дорожный контроль" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - Общество), в котором просил обязать восстановить работоспособность автоматического скоростного комплекса весового и габаритного контроля (комплекса), расположенного на автомобильной дороге "Сыктывкар - Ухта - Печора - Усинск - Нарьян-Мар" на участке "Подъезд к промышленному узлу Эжвинский" 3+250 км - 3+950 км, посредством приведения дорожного покрытия (дорожной одежды) в месте установки комплекса в соответствии со строительными нормами и правилами ГОСТ Р 50597-2017, требованиями пункта 2.1 Руководства по эксплуатации Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении "ИБС ВИМ", а также замены средства измерения "Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБСВИМ" (заводской номер ИБС 00019.10092018) на аналогичное новое (не бывшее в употреблении) средство измерения, имеющее поверку, в соответствии с требованиями контракта от 27.07.2018 N 0107200002718000647, Технического задания к нему и пункта 2.2, раздела 4 Руководства по эксплуатации Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении "ИБС ВИМ".

Исковые требования основаны на статьях 308.3, 309, 396, 404, 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств из договора (контракта) аренды от 27.07.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел по Республике Коми в лице Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения по Республике Коми, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми, государственное казенное учреждение Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми" (далее - ГКУ РК "УправтодорКоми"), акционерное общество "Коми дорожная компания", общество с ограниченной ответственностью "МСЕ Интерком" и общество с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоТрейд".

Арбитражного суда Республики Коми решением от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2022, удовлетворил исковые требования.

Общество обратилось в арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 02.09.2021 по делу N А29-15559/2020.

Основанием для заявления Общества о пересмотре решения послужило письмо ГКУ РК "УправтодорКоми" от 22.12.2023, согласно которому капитальный ремонт участка автодороги, на котором обустроен пункт весового контроля, не проводился. По мнению заявителя, указанное обстоятельство, а именно невыполнение владельцем дороги регламентных работ по обеспечению надлежащего состояния дорожного полотна, привело к тому, что в момент заключения государственного контракта N 0107200002718000647 от 27.07.2018 Общество было введено заказчиком в заблуждении относительно фактического состояния дороги, на которой необходимо было построить комплекс автоматизированной системы весогабаритного контроля (далее - АСВГК). Поскольку капитальный ремонт автомобильной дороги ее владельцем не выполнялся, строительство на ней поста АСВГК не допускалось.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 02.05.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024, отказал в удовлетворении заявления. Суды пришли к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не соответствуют признакам новых либо вновь открывшихся обстоятельств.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает, что 22.12.2023 получил ответ, согласно которому капитальный и текущий ремонт на спорном участке дороги не проводился. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в момент заключения государственного контракта N 0107200002718000647 Общество было введено в заблуждение относительно фактического состояния дороги, на которой необходимо было построить комплекс АСВГК. Кроме того, в рамках дела N А29-9364/2021 по иску Общества к Учреждению о взыскании задолженности была назначена и проведена судебная экспертиза, в ходе которой установлено, что лицами, виновными в разрушении дорожного полотна, являются третьи лица, вина Общества в образовании колейности не установлена. Следовательно, при недоказанности факта разрушения дорожного полотна по вине Общества основания для обязания выполнения работ по замене дорожного покрытия отсутствовали.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью "МСЕ Интерком" в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы заявителя, просило отменить определение и апелляционное постановление.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2024 по причине невозможности участия в рассмотрении настоящего дела судьи Голубевой О.Н. в связи с болезнью, под председательством которой должна быть рассмотрена кассационная жалоба, на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Павлова В.Ю.

Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

На основании статей 309 и 311 (пункта 1 части 1, пункта 1 части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им, вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого кодекса. Основанием пересмотра судебных актов по правилам этой главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснил следующее.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4).

Согласно пункту 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

По мнению ответчика, вновь открывшимися обстоятельствами является непроведение капитального и текущего ремонта на спорном участке дороги, подтвержденное ответом Управления автомобильных дорог, полученным Обществом 22.12.2023, и установление вины третьих лиц в разрушении дорожного полотна, подтвержденное заключением эксперта в рамках дела N А29-9364/2021.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, на которые ссылался заявитель, суды первой и апелляционной инстанции указали, что именно Общество принимало меры по устройству асфальтобетонного покрытия. Общество приняло на себя обязательство по поддержанию работоспособности оборудования, которое, как следует из толкования документов, регулирующих отношения сторон по спору, включает и обеспечение соответствия дорожного покрытия нормативному, а также проведение поверки, в связи с чем указанные заявителем обстоятельства не могут быть квалифицированы как вновь открывшееся обстоятельства по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как могли быть известны заявителю при должной степени осмотрительности, в том числе и при надлежащей реализации процессуальных прав.

Кроме того, заявитель указывает, что при рассмотрении дела N А29-9364/2021 было установлено, что лицами, виновными в разрушении дорожного полотна являются третьи лица.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции в постановлении от 24.07.2023 по делу N А29-9364/2021 пришел к следующим выводам: "поскольку факт наличия (либо отсутствия) вины устанавливается не экспертом, а арбитражным судом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при изложенных обстоятельствах (неисполнение арендодателем пунктов 4.1.3, 4.1.7 контракта), нельзя признать, что неработоспособность Системы (ее элементов) обусловлена действиями третьих лиц (водителей). Обратный подход свидетельствовал бы о том, что Система, предназначенная для выявления из состава транспортного потока тяжеловесных транспортных средств, не может эксплуатироваться в условиях движения по автомобильным дорогам тяжеловесных транспортных средств".

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 02.09.2021 по делу N А29-15559/2020, поскольку указанные заявителем обстоятельства, не могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии решения, не соответствуют критериям вновь открывшихся обстоятельств применительно к части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктам 4, 5 постановления Пленума N 52.

Все аргументы, изложенные в кассационной жалобе, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую и исчерпывающую оценку, с которой суд округа не имеет оснований не согласиться.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу N А29-15559/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

М.Н. Каманова Е.Ю. Трубникова