Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2004 г. N КГ-А40/1089-04
Некоммерческое партнерство "Группа компаний "Камела" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к Некоммерческой организации "Фонд экологизации транспорта "Мосэкотранс" о взыскании долга в сумме 240 тыс. руб. за исследовательские и законопроектные работы по договору от 17.03.2000 N 1202/8-5/36 из них по этапам календарного плана работ 1.2-1.5 в размере 100 тыс. руб., а по этапу 3.1 в сумме 140 тыс. руб.
Ответчик обратился с встречным иском о зачете пени в размере 140 тыс. руб. за несвоевременное выполнение работ по этапу 3.1, а также о взыскании 19 тыс. руб., составляющих разницу между суммой стоимости работ по этому этапу и суммы пени, а также взыскании 500 тыс. руб. аванса за невыполненные работы по этапам 1.2-1.5.
Решением от 21.08.03, оставленным без изменения постановлением того же суда от 19.11.03, первоначальный иск удовлетворен в сумме 100 тыс. руб., а встречный - в сумме 19 тыс. руб. пени со ссылкой на недопустимость одностороннего отказа от оплаты работ и несвоевременного их выполнения под угрозой ответственности.
В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся судебные акты в части взыскания по первоначальному иску и отказа во встречном отменить и удовлетворив встречное требование, отказать в первоначальном, указывая на нарушение закона (ст.ст. 309, 311, 421, 431, 711 ГК РФ), поскольку отказ в принятии работ мотивирован отсутствием заключения государственной экологической экспертизы.
Истец, напротив, считает решение и постановление правильными и просит оставить их без изменения, полагая, что его работы считаются принятыми и должны быть оплачены.
Проверив законность обжалованных судебных актов (ст.ст. 284, 286 АПК РФ), заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, между сторонами заключен договор от 17.03.2000 N 1202/8-5/36 на выполнение работы по теме: "Законодательное обеспечение системы утилизации автотранспортных средств на территории Москвы", по которому имеется спорная задолженность по этапам 1.2-1.5 и просрочка в работе по этапу 3.1.
Возражая по первоначальному иску, ответчик сослался на отсутствие государственной экологической экспертизы (пункт 6.1 договора), необходимость проведения которой стороны подтвердили календарным планом работ, а имеющееся в деле заключение Аппарата Госдумы ФС РФ без даты и номера не может рассматриваться как экспертное по экологии.
Данному обстоятельству суды правовой оценки не дали (ст. 71 АПК РФ).
Отказывая во взыскании 500 тыс. руб. аванса, суды не обсудили вопросов об отказе ответчика от договора и размере этого аванса с учетом объяснений ответчика (л.д. 92, т. 2).
Проводя зачет сумм по требованиям, суды не проверили соразмерность ответственности последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).
Таким образом, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимосвязи.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, уточнить волю сторон по поводу вида экспертизы и ее необходимости, предмет встречного иска и заинтересованность ответчика в договоре.
Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение от 21.08.03 и постановление от 19.11.03 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-21017/03-110-160 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2004 г. N КГ-А40/1089-04
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании