Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2004 г. N КГ-А40/1128-04 Суд удовлетворил иск страховщика о взыскании с ответчика в порядке суброгации убытков, возмещенных по договору страхования имущества (автомобиля), отклонив довод ответчика о недействительности договора страхования по причине его заключения лицом, не имевшим интереса в сохранении застрахованного имущества, поскольку указанный договор был заключен лицом, управлявшим данным автомобилем по доверенности, т.е. законным пользователем имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 марта 2004 г. N КГ-А40/1128-04

Общество с ограниченной ответственностью "Национальная страховая лига" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Альфа Страхование" о взыскании 77701 руб. 50 коп. - суммы убытков, возмещенных в результате страхования.

Решением от 22 октября 2003 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца было взыскано 76065 руб. 23 коп.

При этом суд исходил из того, что требования истца основаны на нормах статей 930, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствуют представленным по делу доказательствам.

Суд признал необоснованным довод ответчика о недействительности договора страхования, на основании которого истец выплатил страховое возмещение и необоснованным расчет истца без учета износа замененных в застрахованном автомобиле деталей (7,8%), в связи с чем уменьшил подлежащую взысканию сумму иска до 76065 руб. 23 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением ОАО "Альфа Страхование" обжаловало его в кассационном порядке. В своей жалобе заявитель просит решение отменить и передать дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд необоснованно не признал недействительным договор страхования, на основании которого истец выплатил страховое возмещение (Полис N АА-08-24-039473) и неправомерно признал требования истца законными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в связи со следующим.

Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами, 25 марта 2002 года по адресу: г. Москва, Пречистенская набережная произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю Ниссан Алмера, государственный номерной знак У 233 ОМ 99, принадлежащему на праве собственности Дмитриевой Ю.Ю., и управляемому на момент аварии по доверенности Дмитриевым Ю.Л.

Поврежденный автомобиль на момент столкновения был застрахован Дмитриевым Ю.Л. (страхователь) в ООО "Национальная страховая лига" (страховщик), в том числе и на случай его повреждения. Виновным в указанном ДТП согласно справке N А-1020 от 27 марта 2002 года, выданной 3-м БП ДПС ГИБДД УВД ЦАО г. Москвы, признана Нагаева Э.Р., гражданская ответственность которой, на случай повреждения транспортных средств третьих лиц, была застрахована на момент аварии в ОАО "Альфа Страхование".

Оплатив восстановительный ремонт застрахованного автомобиля Ниссан Алмера, ООО "Национальная страховая лига" обратилось в порядке суброгации с настоящим иском к страховщику ответственности лица, виновного в его повреждении - ОАО "Альфа Страхование".

Ответчик заявленный иск не признал, мотивировав свой отказ тем, что договор страхования, на основании которого истец оплатил ремонт поврежденного автомобиля (Полис автострахования N АА-08-24039473) является недействительным, поскольку, по мнению ответчика, заключен в пользу лица, не имевшего интереса в сохранении застрахованного имущества.

Указанный довод ответчика обоснованно не принят судом первой инстанции.

На момент спорного ДТП Дмитриев Ю.Л. управлял застрахованным у истца автомобилем на основании доверенности, выданной ему собственником транспортного средства, то есть являлся его законным пользователем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу указанной нормы права Дмитриев Ю.Л., как законный пользователь, имел интерес в сохранении имущества и, в том числе, от его повреждения, обусловленный предоставленной пользователю возможностью использования данного имущества для своих целей.

При этом ответчиком не доказано, что использование Дмитриевым Ю.Л. застрахованного автомобиля не имело и не могло иметь для последнего какой-либо выгоды, в том числе и имущественного характера.

Наличие у Дмитриева Ю.Л. законного интереса в сохранении спорного имущества, обуславливало право последнего в соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации на страхование этого имущества, а поэтому и отсутствие оснований для признания договора страхования (Полис N АА-08-24-039473) недействительным по заявленным ответчиком мотивам.

Учитывая изложенное и представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно признал оплату страховщиком ремонта застрахованного автомобиля - выплатой страхового возмещения и в связи с этим право последнего на требования в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем более, что указанная выплата была связана именно с восстановлением поврежденного и находящегося в законном пользовании имущества; возможные риски страхования, связанные с утратой застрахованного имущества судом с учетом требований и возражений сторон по делу не устанавливались.

Поскольку затраты на возмещение ремонта застрахованного имущества с учетом износа, подлежащих замене деталей, были истцом подтверждены, а ответчиком не опровергнуты, обязанность ответчика нести ответственность за повреждение застрахованного имущества установлена на основании представленных по делу доказательств и последним не оспаривалась, суд первой инстанции, правильно применив статьи 930, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования за счет ОАО "Альфа Страхование" в размере 76065 руб. 23 коп.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не установлено, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22 октября 2003 года по делу N А40-36905/03-61-403 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Альфа Страхование" - без удовлетворения.