Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 декабря 2024 г. N Ф01-5909/24 по делу N А43-39895/2022

Нижний Новгород

11 декабря 2024 г.

Дело N А43-39895/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от ГКУ "АМПП": Демидов К.С. по доверенности от 13.06.2024

от ПАО "Сбербанк": Роженцова Т.А. по доверенности от 13.04.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы

"Администратор Московского парковочного пространства"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.06.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024

по делу N А43-39895/2022,

по заявлению Государственного казенного учреждения города Москвы

"Администратор Московского парковочного пространства"

(ИНН: 7714887870, ОГРН: 1127747079790)

о включении требования в реестр требований кредиторов должника -

общества с ограниченной ответственностью "АЭЛЬ-РТС" Инжиниринг

(ИНН: 5258097148, ОГРН: 1115258004674)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АЭЛЬ-РТС" Инжиниринг (далее - ООО "АЭЛЬ-РТС" Инжиниринг, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Государственное казенное учреждение города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (далее - ГКУ "АМПП") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 54 060 367 рублей 37 копеек неустойки, начисленной в связи с нарушением должником условий государственного контракта от 22.08.2017 N 0У3/521ТК-ГК.

Суд первой инстанции определением от 12.06.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ГКУ "АМПП" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ГКУ "АМПП" настаивает, что ненадлежащее исполнение ООО "АЭЛЬ-РТС" Инжиниринг условий контракта подтверждено письмом заказчика от 14.07.2021 о неработоспособном состоянии паркоматов в количестве 37 единиц, а также вступившими в силу судебными актами.

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал подробно доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" в письменном отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании возразила относительно приведенных в жалобе доводов и просила оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав представителей сторон, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, ГКУ "АМПП" (заказчик) 22.08.2017 заключило с ООО "АЭЛЬ-РТС" Инжиниринг (исполнитель) контракт N 0УЗ/521ТК-ГК, по условиям которого исполнитель обязался по заданию кредитора оказать ему услуги по предоставлению в аренду паркоматов, устанавливаемых на улично-дорожной сети в пределах города Москвы, в объеме, определенном в техническом задании (приложение 1 к контракту).

В пункте 7.1 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. За ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 1 461 091 рубля 01 копейки (пункт 7.7 контракта).

В техническом задании предусмотрена обязанность исполнителя обеспечивать на весь срок действия аренды работоспособность и функционирование автоматизированной системы паркоматов - проведение капитального и текущего ремонта, замену расходных материалов, обеспечение платежной инфраструктуры и отчетности в соответствии с требованиями заказчика (пункт 2.3); проводить на плановой основе регламентные работы по техническому обслуживанию паркоматов, а также профилактические работы для поддержания работоспособности паркоматов (пункт 5.2.1); оплачивать по каждому случаю неработоспособности паркоматов штраф в соответствии с условиями контракта (пункт 9.1.2).

Стороны согласовали, что контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2022 включительно.

ГКУ "АМПП" в письме от 21.12.2020 уведомило ООО "АЭЛЬ-РТС" Инжиниринг об отказе от исполнения контракта, в письме от 14.07.2021 N МПП-10-22618/21 - о неисполнении условий контракта со стороны исполнителя, поскольку 37 паркоматов находились в неработоспособном состоянии, а также о том, что неработоспособные паркоматы будут перемещены на склад заказчика.

Арбитражный суд города Москвы вступившим в силу решением от 18.08.2021 по делу N А40-42097/2021 признал недействительным решение ГКУ "АМПП" от 21.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Суд исходил из отсутствия у заказчика каких-либо оснований для принятия такого решения.

ГКУ "АМПП" в письме от 22.11.2021 N МПП-10-38387/21 уведомило ООО "АЭЛЬ-РТС" Инжиниринг о возобновлении оказания услуг по контракту.

Впоследствии в письме от 22.03.2022 N МПП-10-8943/22 заказчик вновь отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Вступившим в силу постановлением от 27.12.2022 по делу N А40-928/2022 Девятый арбитражный апелляционный суд признал односторонний отказ ГКУ "АМПП" от 22.03.2022 от исполнения контракта законным.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 26.01.2023 возбудил настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЭЛЬ-РТС" Инжиниринг; решением от 29.05.2023 признал ООО "АЭЛЬ-РТС" Инжиниринг несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Зелякова Николая Ивановича.

ГКУ "АМПП" начислило ООО "АЭЛЬ-РТС" Инжиниринг неустойку на основании пункта 9.1.2 контракта в сумме 54 060 367 рублей 37 копеек в связи с нарушением условий контракта о поддержании паркоматов в работоспособном состоянии, и обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Из статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 -5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ГКУ "АМПП" в письме от 14.07.2021 N МПП-10-22618/21 уведомило ООО "АЭЛЬ-РТС" Инжиниринг о неработоспособном состоянии паркоматов в количестве 37 единиц и перемещении их на свой склад.

Вместе с тем, письмом от 21.12.2020 заказчик уведомил исполнителя о расторжении контракта, о чем 12.01.2021 в Единой информационной системе в сфере закупок размещена информация о расторжении контракта. Более того, в письме от 12.01.2021 N МПП-10-227/21-1 заказчик запретил исполнителю какие-либо действия с паркоматами.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу, что на момент обращения заказчика к исполнителю по вопросу о неработоспособном состоянии 37 паркоматов, ООО "АЭЛЬ-РТС" Инжиниринг считало контракт расторгнутым по инициативе ГКУ "АМПП"; доступ к оборудованию у исполнителя отсутствовал; часть паркоматов была перемещена на склад, поэтому исполнитель не мог обеспечить работоспособность всех паркоматов по независящим от него причинам.

Решение ГКУ "АМПП" от 21.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным вступившим в силу решением от 18.08.2021 по делу N А40-42097/2021 Арбитражного суда города Москвы, то есть после указанных событий.

В письме от 22.11.2021 N МПП-10-38387/21, полученным исполнителем 27.11.2021, заказчик уведомил исполнителя о возобновлении оказания услуг по контракту. Информация о расторжении контракта отмечена в Единой информационной системе в сфере закупок как недействительная, а контракту возвращен статус "исполнение" лишь 13.01.2022.

Впоследствии ГКУ "АМПП" приняло новое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем письмом от 22.03.2022 N МПП-10-8943/22 уведомило исполнителя.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Аналогичное по смыслу условие стороны согласовали в пункте 7.8 контракта.

Таким образом, получив уведомление о расторжении контракта, исполнитель разумно полагал гражданско-правовые отношения с заказчиком прекращенными. При этом в период с 12.01.2021 по 27.11.2021 у должника отсутствовал доступ к оборудованию. Бесспорные доказательства того, что 37 паркоматов пришли в неработоспособное состояние до получения исполнителем письма от 21.12.2020 о расторжении договора, в дело не представлены. С учетом изложенного правовые основания для начисления неустойки по правилам пункта 9.1.2 контракта отсутствовали.

В отношении периода неисполнения обязательств по техническому обслуживанию паркоматов по контракту после 27.11.2021 (даты возобновления) суд округа отмечает, что Арбитражный суд города Москвы вступившим в силу решением от 16.06.2023 по делу N А40-136664/2022 взыскал с ООО "АЭЛЬ-РТС" Инжиниринг 27 760 729 рублей 19 копеек неустойки по актам 4020, 4045, 4078, 4006, 4016, 4096, 4104, 4106, 4120, 4135, 4115, 4146, 4153, 4185, 4186 (письмо от 14.12.2021 N МПП-10-41886/21) и 4006, 4016, 4045, 4078, 4063, 4104, 4106, 4096, 4115, 4120, 4153,4135,4146, 4185,4186,4020, 4192 (письмо от 15.12.2021 N МПП-10-42044/21). Из содержания данных актов не усматривается, что их можно отнести к периодам до возобновления исполнения обязательств по контракту и в отношении тех паркоматов, которые указаны в письме от 14.07.2021.

Судебные акты, на которые ссылается заявитель жалобы (решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 по делу N А40-36217/22-1-213 и решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 по делу N А40-148459/2022-144-1067), не могут служить доказательством обоснованности требований о взыскании неустойки в размере 54 060 367 рублей 37 копеек, поскольку данный вопрос не был предметом рассмотрения судебных споров.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы обособленного спора исследованы судебными инстанциями полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.06.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу N А43-39895/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева