Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 декабря 2024 г. N Ф01-5871/24 по делу N А31-2879/2024

Нижний Новгород

11 декабря 2024 г.

Дело N А31-2879/2024

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Александровой О.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024

по делу N А31-2879/2024

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (ИНН: 4401050246, ОГРН: 1044408640561)

о привлечении к административной ответственности

арбитражного управляющего Киселевой Елены Сергеевны

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Киселевой Елены Сергеевны (далее - Управляющий) к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2024 Управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Управление не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что применение статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) не зависит от природы убытков.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, В Управление 16.02.2024 поступила жалоба на действия Управляющего.

В ходе рассмотрения жалобы Управление установило, что решением Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2020 по делу N А31-13902-37/2019 общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Киселева Елена Сергеевна, член Союза арбитражных управляющих "Созидание".

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.07.2023 (резолютивная часть объявлена 04.07.2023) по делу N А31-13902/2019 с Яблокова Д.О. и Панфилова О.Н. в солидарном порядке в пользу Общества взыскано 1 361 914 рублей 13 копеек убытков.

Сообщение о праве выбрать способ распоряжения правом требования размещено 28.12.2023, то есть с пропуском срока, установленного в статье 61.17 Закона N 127-ФЗ.

Управление указало, что в статье 61.20 Закона N 127-ФЗ прямо не предусмотрена обязанность размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - Реестр) сведений, регулирующих порядок распоряжения правом требования о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, поэтому применению подлежит статья 61.17 Закона N 127-ФЗ, в связи с чем пришло к выводу о наличии в действиях Управляющего состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В отношении Управляющего составлен протокол от 14.03.2024 N 00184424.

Материалы проверки переданы в арбитражный суд для разрешения вопроса о привлечении Управляющего к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь КоАП РФ, Законом N 127-ФЗ, разъяснениями, изложенными в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2022 N 306-ЭС22-1507, от 17.01.2022 N 305-ЭС21-25898, от 04.10.2021 N 307-ЭС21-17035, от 27.07.2020 N 302-ЭС20-4894(3), суд первой инстанции признал обоснованным применение статьи 61.17 Закона N 127-ФЗ, поскольку иные нормы, регулирующие порядок распоряжения правом требования о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, законодательством о банкротстве на момент вынесения решения установлены не были.

Апелляционный суд принял во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 N 305-ЭС23-22266, указал, что статья 61.17 Закона N 127-ФЗ предусматривает применение соответствующего механизма при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и не подлежит применению при взыскании корпоративных убытков. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Управляющего состава вменяемого правонарушения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Арбитражные управляющие осуществляют профессиональную деятельность, регулируемую Законом N 127-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статье 61.17 Закона N 127-ФЗ в редакции, действовавшей на 27.07.2023, в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона N 127-ФЗ, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона N 127-ФЗ, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Реестр.

Особенности взыскания убытков при банкротстве установлены в статье 61.20 Закона N 127-ФЗ, согласно пункту 1 которой в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2.

Данная норма прямо не предусматривает безусловной обязанности по публикации в Реестре сообщения о судебном акте, которым взысканы убытки должника.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.07.2023 (резолютивная часть объявлена 04.07.2023) по делу N А31-13902/2019 с бывших руководителей должника солидарно взысканы убытки в размере 1 361 914 рублей 13 копеек.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 28.03.2024 N 305-ЭС23-22266 разъяснил, что положениями статьи 61.17 Закона N 127-ФЗ урегулированы отношения по распоряжению кредиторами правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Однако данная статья не содержит указания на возможность применения соответствующего механизма в отношении распоряжения кредиторами своим правом требования о привлечении контролирующих лиц к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, равно как не содержит эта статья и соответствующего запрета. Вопрос о возможности распоряжения правом на возмещение убытков должен разрешаться исходя из того, какой интерес защищает это право - кредиторские убытки, как и субсидиарная ответственность, принадлежат самим кредиторам и имеют своей целью возместить вред, причиненный кредиторам должника, к ним возможно применение механизма, установленного статьей 61.17 Закона N 127-ФЗ, напротив, к корпоративным убыткам как к активу самого должника (его акционеров) этот механизм не может быть применим.

В данном случае с бывших руководителей должника взысканы убытки в связи с неосуществлением возврата неосновательно сбереженных строительных материалов в рамках исполнения договоров строительного подряда.

Управление не исследовало вопрос о природе спорных убытков, в связи с чем апелляционный суд обоснованно признал недоказанным наличие в действиях Управляющего состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод Управления об отсутствии у него обязанности установить правовую природу убытков отклоняется судом округа, поскольку бремя доказывания наличия в действиях Управляющего состава вменяемого правонарушения лежит на заявителе.

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 по делу N А31-2879/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.В. Александрова