Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2004 г. N КГ-А40/11458-03 Отказывая в иске о признании договора аренды недвижимого имущества и государственной регистрации этой сделки недействительными, суд исходил из того, что указанный договор заключен ответчиком на основании договора поручения, не признанного судом незаключенным, а отсутствие доверенности на заключение спорного договора не лишает его юридической силы и не влечет его недействительность

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 февраля 2004 г. N КГ-А40/11458-03

Общественная организация "Союз театральных деятелей Российской Федерации" (далее - ОО "СТД РФ") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика театральной косметики Союза театральных деятелей Российской Федерации" (далее - Фабрика), ООО "Нола плюс", Московскому комитету по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Москомрегистрация) о признании сделки и государственной регистрации этой сделки недействительными.

Исковые требования заявлены на основании статей 13, 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 2 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что договор поручения от 20.01.2000 г. N 1, на основании которого заключен спорный договор аренды от 13.10.2000 г. N 7, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2002 г. по делу N А40-45454/01-83-542 признан незаключенным. Фабрика не имела полномочий на заключение оспариваемого договора аренды.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил основания иска и просил удовлетворить исковые требования в связи с тем, что Фабрике не выдавалась доверенность на заключение спорного договора.

Решением от 06 августа 2003 г. в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением от 17.01.2003 г. по делу N А40-45454/01-83-542 в удовлетворении иска о признании договора поручения от 20.10.2000 г. N 1 незаключенным отказано. Спорный договор аренды является оспоримой сделкой, в связи с чем суд пришел к выводу о применении исковой давности, заявленной ООО "Нола плюс", Москомрегистрацией при регистрации спорной сделки не было нарушено положений закона.

Постановлением апелляционной инстанции от 04 ноября 2003 г. решение оставлено без изменения. При этом указано на ошибочность выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Договор аренды заключен Фабрикой на основании договора поручения, не признанного судом незаключенным. Отсутствие доверенности на заключение спорного договора не лишает его юридической силы и не влечет его недействительность. Спорный договор аренды исполняется арендатором - ООО "Нола плюс".

На указанные судебные акты истцом - ОО "СТД РФ" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя, отсутствие надлежащих полномочий на заключение спорного договора аренды влечет его недействительность. Заключение договора аренды противоречит интересам истца, намерений заключить договор на занимаемые ООО "Нола плюс" помещения не было.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Нола плюс" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, полагая решение и постановление правильными. ООО "Нола плюс" указывает, что полномочия Фабрике делегированы самим договором поручения, отсутствие доверенности не влечет недействительности сделки.

Отзывы от Фабрики и Москомрегистрации не поступили.

В судебном заседании представитель истца настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в жалобе. Представители ООО "Нола плюс" против отмены судебных актов возражали, указав, что ставки арендной платы были установлены, исходя из затрат ООО "Нола плюс" на ремонт помещения. Фабрика и Москомрегистрация, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что здание общей площадью 753,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Зеленый пр-т, д.5/12, стр.4, является собственностью ОО "СТД РФ" на основании свидетельства на право собственности от 23.10.1995 г. N АП-00-01354 и свидетельства о внесении в реестр собственности на территории г.Москвы от 31.10.1996 г. N 0004319.

ОО "СТД РФ" (доверитель) заключила с Фабрикой (поверенный) договор поручения от 20.01.2000 г. N 1, по условиям которого поверенный обязан от имени и за счет доверителя заключить договор аренды недвижимого имущества по адресу: г.Москва, Зеленый пр-т, д. 5/12, стр. 4. Вступившим в законную силу решением от 17.01.2003 г. по делу N А40-45454/01-83-542 в удовлетворении иска о признании договора поручения от 20.10.2000 г. N 1 незаключенным отказано.

Во исполнение указанного договора поручения Фабрика заключила с ООО "Нола плюс" договор от 13.10.2000 г. N 7 аренды нежилого помещения общей площадью 134,3 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Зеленый пр-т, д.5/12, стр. 4. В преамбуле договора имеется ссылка на договор поручения от 20.01.2000 г. N 1. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судом установлено, что в данном случае Фабрика является управомоченным собственником лицом на заключение спорного договора аренды. Договор исполнялся сторонами, арендная плата перечислялась ОО "СТД РФ". В этой связи суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Довод кассационной жалобы о том, что заключение договора поручения не влечет прав поверенного действовать от имени доверителя без соответствующей доверенности, не может быть принят во внимание. Отсутствие доверенности на заключение договора аренды с ООО "Нола плюс" не является основанием для признания указанного договора недействительным. Доказательств неодобрения сделки на момент заключения спорного договора истцом не представлено.

Оценив условия спорной сделки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что она не противоречит закону и оснований для ее признания недействительной не имеется.

Ссылка заявителя на то, что получение им арендной платы неправильно расценено судом как одобрение договора, не может являться основанием для отмены судебных актов. Суд пришел к выводу об одобрении сделки истцом, оценив все представленные доказательства в совокупности.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены решения и постановления, не имеется. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 06 августа 2003 г. и постановление от 04 ноября 2003 г. Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-17098/02-84-106 оставить без изменения, кассационную жалобу ОО "Союз театральных деятелей РФ" - без удовлетворения.