Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2004 г. N КГ-А41/119-04 Рассматривая иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, необходимо исследовать довод о сбережении ответчиком имущества за счет средств правопредшественника истца, оказав содействие сторонам по делу в доказывании их доводов и возражений, а также учесть, что правило о необходимости возврата неосновательного обогащения применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 марта 2004 г. N КГ-А41/119-04

Закрытое акционерное общество "Союзстальпром" (г. Москва) (далее по тексту - ЗАО "Союзстальпром") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Ногинскому государственному предприятию "Вторчермет" (г. Ногинск Московской области) (далее - НГП "Вторчермет" или ответчик) о взыскании с ответчика 789208 рублей 32 копеек, из которых 619569 рублей составляют сумму неосновательного обогащения, а 172639 рублей 32 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2003 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - ЗАО "Союзстальпром" на нового истца - Общество с ограниченной ответственностью "Амитекс XXI" (г. Москва) (далее ООО "Амитекс XXI" или истец), дело слушанием отложено на 03 ноября 2003 года.

Решением Арбитражного суда Московской области, датированным 30 октября 2003 года по делу N А41-К1-10907/03, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 103538 рублей основного долга, 23782 рубля 68 коп. процентов. В остальной части иска было отказано. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 84).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что непосредственно на счет ответчика безосновательно было перечислено правопредшественником истца 103538 рублей 00 коп., в связи с чем в судебном заседании ответчик признал сумму основной задолженности в размере 103538 рублей 00 коп. и проценты на нее в размере 23782 рубля. Сумма же в размере 513121 рубль 00 коп., перечисленная, как утверждает истец, по указанию ответчика на счета третьих лиц, ответчиком не признана, так как приложения к договору займа N СП-2008/99 от 20 августа 1999 года NN 21, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 подписаны не генеральным директором НГП "Вторчермет" Авериным Ю.Ф., а другим лицом согласно заключению эксперта по делу Арбитражного суда Московской области N А41-К1-15175/01.

Суд первой инстанции признал преюдициальным для настоящего судебного разбирательства вывод, содержащийся в решении Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-15175/01 от 18 июня 2003 года о том, что иных доказательств, свидетельствующих об обращении ответчика к истцу о перечислении денежных средств в указанных в перечисленных соглашениях суммах сторонним организациям суду не представлено. В связи с этим суд первой инстанции не принял письмо истца сторонним организациям и их ответы в качестве надлежащих доказательств наличия обязательственных отношений между ответчиком и третьими лицами, которые могли бы послужить основанием для перечисления денежных сумм правопредшественником истца на счета третьих лиц за ответчика, и признал такое перечисление недоказанным.

В апелляционную инстанцию Арбитражного суда Московской области решение суда первой инстанции от 30 октября 2003 года сторонами по делу не обжаловалось.

Не согласившись с принятым по делу решением от 30.10.2003, ООО "Амитекс XXI" обжаловало его в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

В своей кассационной жалобе истец просит решение в части отказа во взыскании 513121 рубль неосновательного обогащения и 117863,91 рубль процентов отменить, дело в указанной части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

По мнению заявителя, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, обязывающие суд оказывать содействие сторонам в реализации их прав и создавать условия для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств дела. Необоснованным, по мнению истца, также является вывод суда о преюдициальной силе решения Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2003 года по делу N А41-К1-15175/01.

Отзыв на кассационную жалобу истца, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в кассационную инстанцию не поступал.

В судебном заседании представитель истца поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, представители ответчика возражали против ее удовлетворения, ссылаясь на законность рассматриваемого решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта первой инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из статьи 66 АПК РФ на суд первой инстанции возложена обязанность по содействию в истребовании доказательств по делу, которые участник процесса, ходатайствующий о таком содействии, не имеет возможности получить самостоятельно.

В подтверждение своих доводов о сбережении ответчиком имущества за счет средств правопредшественника истца, последний представил в материалы дела письменные ответы по запросам ЗАО "Союзстальпром" от МУП "Кислород", ООО "Техническая школа", ОАО "Нефть-Сервис", в которых указанные юридические лица признавали, что в 2000 году им были получены денежные средства от ЗАО "Союзстальпром" в качестве оплаты предоставленных ими НГП "Вторчермет" материалов и услуг.

Ответы от других лиц, в адрес которых истцом были направлены соответствующие запросы, не поступили. В этой связи истцом было заявлено ходатайство об истребовании документов от лиц, перечисленных в приложениях 21, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 к договору займа N СП-2008/99 от 20.08.1999.

В удовлетворении указанного ходатайства по неуказанным в протокольном определении причинам судом первой инстанции было отказано.

Учитывая имеющиеся в деле материалы и обстоятельства, подлежащие установлению при его рассмотрении, суд кассационной инстанции признает данный отказ необоснованным, нарушающим процессуальные права истца, и способным повлечь неправильное разрешение заявленного спора.

Кроме того, по мнению кассационной инстанции, судом при разрешении настоящего спора не был соблюден обязательный процессуальный порядок рассмотрения арбитражных дел.

В материалах дела имеется обжалуемое решение и протокол о его принятии, датированные 30 октября 2003 года, а также определение от 30 октября 2003 года об отложении дела слушанием на 03 ноября 2003 года и резолютивная часть решения от 03 ноября 2003 года.

При отсутствии в протоколе судебного заседания указаний об объявлении решения суда в судебном заседании, у суда кассационной инстанции не имеется оснований считать, что судом первой инстанции при завершении разбирательства по настоящему делу были соблюдены обязательные требования статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объявлении решения и разъяснении порядка его обжалования в судебном заседании.

Не было учтено арбитражным судом первой инстанции и то, что рассматриваемый им иск заявлен в порядке статьей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть как неосновательное обогащение ответчика, а не по договору займа от 20 сентября 1999 года, в соответствии с которым было принято решение от 18 июня 2003 года по делу N А41-К1-15175/01 и на которое ссылается суд в обжалуемом решении.

В соответствии с указанной нормой права лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) и указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемое решение не может быть признано соответствующим требованиям процессуального закона, нарушение норм которого в данном случае могло повлечь неправомерное разрешение настоящего спора, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, оказать необходимое содействие сторонам по делу в доказывании их доводов и возражений, после чего на основании всей совокупности представленных по делу доказательств и с надлежащим применением соответствующих установленному правоотношению норм права, разрешить вопрос о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска по делу в порядке, установленном законом.

Кассационная жалоба истца по делу - ООО "Амитекс XXI" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 26 февраля 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2003 года по делу N А41-К1-10907/03 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.