Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2004 г. N КГ-А40/1233-04 Отказывая в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения, которым был признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, суд исходил из того, что доводы заявителя относительно принадлежности спорного имущества к муниципальной собственности и отсутствия у истца права на иск не являются существенными, поскольку суд пришел к выводу о ничтожности договора в связи с нарушением приватизационного законодательства, а ничтожная сделка недействительна и без признания ее таковой судом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 марта 2004 г. N КГ-А40/1233-04

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2002 года по делу N А40-25562/02-50-312, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24 декабря 2002 года и постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2003 года, признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи ВАМ (МКИ) N 9346 от 2 сентября 1996 года, заключенный между Фондом имущества города Москвы и Общероссийской общественной организацией "Российско-Японский университет"; в части применения последствий недействительности сделки производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июля 2003 года N 6146/03 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора состоявшихся по делу судебных актов.

10 июня 2003 года общество с ограниченной ответственностью "Республиканская инновационная компания "РИНКО" (ООО "РИНКО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 29 октября 2002 года по делу N А40-25562/02-50-312 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал на то, что ему стало известно в апреле 2003 года о том, что спорный объект недвижимости является не федеральной собственностью, а собственностью города Москвы, а при принятии решения от 29 октября 2002 года суд, опираясь на пояснения истца и технический паспорт БТИ, посчитал спорный объект недвижимости относящимся к федеральной собственности.

В подтверждение заявления ООО "РИНКО" сослалось на копии писем, полученных на его запрос, и иные документы.

Определением от 29 сентября 2003 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 29 октября 2002 года отказано по тем мотивам, что приведенные заявителем обстоятельства не относятся к разряду вновь открывшихся, существенных, эти обстоятельства не могли повлиять на выводы суда при принятии решения; речь идет о новых доказательствах по отношению к фактам, которые были предметом исследования суда.

Постановлением апелляционной инстанции от 15 декабря 2003 года определение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов, при этом доводы ООО "РИНКО" в отношении судебного акта по делу N А40-14294/02-84-81 не приняты во внимание, поскольку ссылка суда в решении от 29.10.2002 на этот судебный акт была предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение и постановление, ссылаясь на то, что письмо "Росюгстроя" N 210/04 от 21.05.2003 не существовало в момент принятия решения от 29.10.2002; доводы суда о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются существенными и не могли повлиять на выводы суда при принятии решения от 29.20.2002, являются необоснованными, поскольку если спорное имущество не является федеральной собственностью, то истец не вправе был предъявлять данный иск, не будучи уполномоченным действительным собственником имущества; суд не вправе был ссылаться на обстоятельства, установленные по делу N А40-14294/02-84-81, поскольку ООО "РИНКО" не участвовало при рассмотрении этого дела, в связи с чем для него решение по названному делу не является преюдициальным.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, письменный отзыв на жалобу не представлен.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзывов на жалобу и своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения от 29 октября 2002 года, ООО "РИНКО" сослалось на пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Давая правовую оценку приведенным заявителем обстоятельствам, суд обеих инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что эти обстоятельства не являются существенными и потому не могли повлиять на выводы суда при принятии решения от 29 октября 2002 года.

Основанием для принятия решения от 29 октября 2002 года о недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества ВАМ (МКИ) N 9346 от 2.09.1996 явилось несоответствие этой сделки требованиям приватизационного законодательства, вследствие чего суд констатировал ничтожность указанного договора.

Существенность тех обстоятельств, на которые ссылался заявитель, заключается, по его мнению, в том, что спорный объект недвижимости, проданный по оспариваемой Министерством имущественных отношений Российской Федерации сделке, не относится к федеральной собственности, а поэтому истец не вправе был обращаться с настоящим иском.

Однако, как уже отмечалось выше, суд пришел к выводу о ничтожности спорного договора в связи с нарушением при его заключении приватизационного законодательства, а ничтожная сделка недействительна и без признания ее судом таковой, поэтому доводы заявителя относительно права истца на иск правового значения не имеют.

Довод о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал преюдициальным решение по делу N А40-14294/02-84-81, является ошибочным, поскольку такого вывода в постановлении от 15 декабря 2003 года нет, суд лишь указал, что ссылка на это решение была предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

В постановлении кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2003 ссылка суда первой инстанции, принявшего решение от 29.10.2002, на судебный акт по делу N А40-14294/02-84-81 признана правильной не в силу преюдициальной силы этого судебного акта, а в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступившего в законную силу судебного акта для государственных и иных органов, должностных лиц, организаций и граждан.

На основании изложенного кассационная инстанция не усматривает нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 286-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 29 сентября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 15 декабря 2003 года по делу N А40-25562/02-50-312 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Республиканская инновационная компания "РИНКО" - без удовлетворения.