Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 декабря 2024 г. N Ф01-5889/24 по делу N А79-9400/2018

Нижний Новгород

18 декабря 2024 г.

Дело N А79-9400/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

при участии

Степанова Александра Васильевича (паспорт),

Тарасова Алексея Владимировича (паспорт),

Васильева Александра Витальевича (паспорт),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Русский берег" и

Степанова Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.12.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024

по делу N А79-9400/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский берег"

о привлечении Тарасова Алексея Владимировича, Васильева Александра Витальевича,

Маджи Мохаммада Тагхи и индивидуального предпринимателя

Китаевой Ирины Михайловны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью "Волга Каспий Шиппинг"

(ИНН 2130169940, ОГРН1162130055394),

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волга Каспий Шиппинг" (далее - общество "ВКШ", должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился кредитор общество с ограниченной ответственностью "Русский берег" (далее - общество "Русский берег") в лице конкурсного управляющего Шабариной Светланы Леонидовны с заявлением о привлечении Тарасова Алексея Владимировича, Васильева Александра Витальевича, Маджди Мохаммада Тагхи и индивидуального предпринимателя Китаевой Ирины Михайловны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Степанов Александр Васильевич.

Суд первой инстанции определением от 13.12.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество "Русский Берег" и Степанов А.В. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу судом рассмотрены ходатайства заявителей о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование постановления суда апелляционной инстанции от 08.08.2024.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока кассаторы ссылаются на нарушение Первым арбитражным апелляционным судом срока публикации судебного акта в информационной системе "Картотека арбитражных дел", совпадение последнего дня срока подачи кассационной жалобы с выходным днем и ошибочное направление заявителями кассационных жалоб в последний день срока напрямую в суд округа.

Указанные обстоятельства подтверждены сведениями информационной системы "Картотека арбитражных дел" и электронной системы подачи документов "Мой арбитр" и признаны Арбитражным судом Волго-Вятского округа надлежащим основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение с кассационными жалобами.

В кассационных жалобах заявители указывают, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не применили в отношении рассматриваемых правоотношений положения статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и не привлекли контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за искажения данных бухгалтерской отчетности общества "ВКШ" за 2018 год.

По мнению кассаторов, с учетом наступления у должника объективного банкротства в мае 2016 года, заключение должником сделок с аффилированными лицами по привлечению беспроцентных займов без их дальнейшего погашения привело к ухудшению финансового состояния общества "ВКШ" и невозможности полного удовлетворения требований общества "Русский Берег". К тому же заключение должником договора купли-продажи судна с обществом "Русский Берег" совершено несмотря на фактическую убыточность общества "ВКШ" с момента создания.

Заявители обращают внимание суда округа на то, что заявитель по делу о банкротстве общества "ВКШ" - общество с ограниченной ответственностью "1С:ПРОФ" (далее - общество "1С:ПРОФ"), является аффилированным к должнику лицом через Тарасова А.В., который одновременной является единоличным исполнительным органом кредитора и учредителем и директором общества "ВКШ". Кроме того, Тарасов А.В. и должник в период с 25.08.2016 по 26.03.2018 заключили между собой несколько договоров займа на общую сумму 9 391 000 рублей. Данные денежные средства с точки зрения Степанова А.В. и общества "Русский Берег" являются компенсационным финансированием, предоставленным Тарасовым А.В. должнику.

Кроме того, кассаторы указывают на заключение обществом "ВКШ" ряда мнимых договоров с аффилированными лицами - обществами с ограниченной ответственностью "ПромСервис", "ВАРЯГ" и "ТрансЛидер" (далее - общества "ПромСервис", "ВАРЯГ" и "ТрансЛидер"), следствием которых стало образование на стороне должника мнимой задолженности в отсутствие встречного предоставления.

Степанов А.В. и общество "Русский Берег" отмечают, что, несмотря на аффилированность вышеуказанных лиц и компенсационный характер заключенных с должником договоров, требования кредиторов были включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "ВКШ", что препятствует полному удовлетворению требований общества "Русский Берег".

На основании изложенного, заявители считают, что действия контролирующих должника лиц по необеспечению исполнения условий заключенных сделок и необоснованному наращиванию кредиторской задолженности организации причинили обществу "ВКШ" убытки и привели к невозможности полного удовлетворения требований кредиторов.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны в судебном заседании.

Степанов А.В. в судебном заседании дополнительно пояснил, что право на обжалование определения от 13.12.2024 и постановления от 08.08.2024 возникло у него в связи с привлечением к участию в рассматриваемом обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ранее Степанов А.В. являлся единственным участником общества "Русский Берег" и в настоящее время является его представителем на основании доверенности, выданной новым участником и директором общества Николаевой П.А. Полномочия Шабариной С.Л., исполняющей обязанности конкурсного управляющего обществом "Русский Берег", прекращены в связи с прекращением дела о банкротстве кредитора.

Тарасов А.В. и Васильев А.В. в судебном заседании заявили о необоснованности кассационных жалоб, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, общество "ВКШ" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.04.2016; размер его уставного капитала составляет 10 000 рублей. С момента регистрации организации по дату введения процедуры банкротства руководителем должника являлся Тарасов А.В.

Общество "Русский Берег" (продавец) и общество "ВКШ" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 11.04.2016 N 01/КП-2016, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить судно "Сибирский-2128", тип генгруз, идентификационный номер 8100416.

Из пункта 1.4 договора купли-продажи усматривается, что срок действия регистровых документов на судно истекает; последний полный осмотр произведен 24.03.2016.

Согласно пункту 3.1 договора цена судна составила 44 850 000 рублей; оплата производится равными платежами в размере 6 900 000 рублей в период с 15.07.2016 по 15.10.2016 каждый месяц.

Обществом "Русский берег" и обществом "ВКШ" подписано дополнительное соглашение от 29.08.2016 к договору, согласно которому покупатель обязался произвести оплату второго и последующего платежей на реквизиты банковского счета общества с ограниченной ответственностью "ФСК "АСтеп" (далее - общество "ФСК "АСтеп").

В целях исполнения договора купли-продажи от 11.04.2016 N 01/КП-2016 судна теплоход/генгруз "Сибирский-2128" должник по платежным поручениям от 30.08.2016 N 82, от 25.11.2016 N 114, от 12.01.2017 N 3 и от 31.05.2017 N 45 внес на расчетный счет общества "ФСК "АСтеп" денежные средства в общей сумме 10 350 000 рублей.

Ссылаясь на нарушение должником порядка оплаты судна, общество "Русский берег" уведомлением от 04.09.2017 расторгло договор купли-продажи от 11.04.2016 N 01/КП-2016.

Должник возвратил судно кредитору, при этом ранее уплаченные им денежные средства возвращены не были.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2017 по делу N А32-32744/2016 частично удовлетворен иск Гузя С.Б. и Старуна В.К. к обществу "Русский берег" и должнику; пункт 1.1 дополнительного соглашения от 29.08.2016 к договору купли-продажи от 11.04.2016 N 01/КП-2016 признан недействительным в части внесения оплаты по договору купли-продажи обществу ФСК "АСтеп".

Определением от 31.08.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии принял к производству заявление общества "1С:ПРОФ" о признании должника несостоятельным (банкротом); на основании определения от 03.10.2018 признал заявление кредитора обоснованным, ввел процедуру наблюдения. Решением суда от 07.03.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 28.12.2022 установлено, что согласно договору об учреждении общества "ВКШ" от 31.03.2016 участниками общества являются: Маджди М.Т. (размер доли - 50 процентов, стоимостью 5000 рублей), Васильев А.В. (размер доли - 25 процентов, стоимостью 2500 рублей), Тарасов А.В. (размер доли - 25 процентов, стоимостью 2500 рублей).

Общество "Русский Берег", посчитав, что в результате действий контролирующих должника лиц оно не сможет получить полного удовлетворения своих требований, обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав присутствующих в судебном заседании участников спора, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности касаются отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности относятся к нормам материального гражданского (частного) права, к которым в соответствии с общим принципом действия закона во времени, закрепленным в пункте 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может применяться обратная сила. Поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

При этом нормы процессуального права согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанные конкурсным кредитором обстоятельства имели место до и после вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, поэтому в рассматриваемом случае к правоотношениям сторон подлежат применению как положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, так и положения главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ.

В силу абзаца тридцать первого статьи 2 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понималось лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, к контролирующим должника лицам относится руководитель должника (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В качестве одного из оснований привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указано заключение договора купли-продажи судна от 11.04.2016 N 01/КП-2016, условия которого должник не мог исполнить за счет собственных средств, а также договоров беспроцентного займа с аффилированными лицами в период с 06.04.2016 по 27.03.2018, которые способствовали наращиванию кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения содержаться в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления N 53, следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, поэтому при ее применении должны учитываться общие правила об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что с даты создания общества "ВКШ" основным видом его деятельности была деятельность морского грузового транспорта.

На момент создания общество было профинансировано его участниками путем внесения в уставный капитал денежных средств в размере 10 000 рублей, сведения об этом внесены в ЕГРЮЛ 06.04.2016. Цена договора купли-продажи судна от 11.04.2016 N 01/КП-2016 составила 44 850 000 рублей и подлежала оплате в рассрочку в период с 15.07.2016 по 15.10.2016.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что при заключении договора на данных условиях продавец (общество "Русский Берег") должен был оценить риски, связанные с отсутствием финансовой возможности у покупателя произвести оплату за переданное судно. Неразумное поведение продавца при заключении договора не должно перекладывать его риски, связанные с таким поведением, на покупателя. Доказательства введения общества "Русский Берег" в заблуждение на момент заключения договора в материалы дела не представлены.

Суды дали надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам и не установили обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделка по приобретению судна являлась для должника изначально убыточной и не могла быть исполнена за счет получения прибыли от эксплуатации судна на день наступления срока оплаты цены договора.

Кроме того, результатом совершения сделки являлось приобретение в собственность общества "ВКШ" актива, за счет которого планировалось осуществление основной хозяйственной деятельности должника.

Судами также установлено, что исполнение обязательств перед продавцом осуществлялось должником за счет заемных средств в связи с наличием объективных препятствий в эксплуатации судна и получении прибыли от связанной с этим хозяйственной деятельности.

Судебные инстанции установили, что согласно классификационному свидетельству Российского морского регистра судоходства N 15.01553.240 срок действия регистровых документов на судно истек 06.04.2016. На основании пункта 2.1.5 Правил классификации и постройки морских судов в связи с истечением срока названного свидетельства эксплуатация судна "Сибирский-2128" невозможна.

Кроме того, определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 08.06.2016 приняты обеспечительные меры в виде ареста на морское судно "Сибирский-2128", принадлежащее должнику, запрещающие любые действия, связанные с эксплуатацией судна, его использованием, а также осуществлением действий по заключению различных договоров и принятию решений, направленных на отчуждение судна, а равно действия, связанные с переходом права собственности на имущество, обременением его какими-либо обязательствами. Названные обеспечительные меры отменены определением суда от 18.07.2016.

Как следует из материалов дела и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2020 по делу N А32-33187/2018, обеспечительные меры были приняты в результате оспаривания договора от 11.04.2016 N 01/КП-2016 и дополнительного соглашения к нему со стороны бывших участников общества "Русский Берег" Гузя С.Б. и Старуна В.К., которые находились в состоянии корпоративного конфликта со Степановым А.В.

В результате принятия обеспечительных мер общество "ВКШ" было лишено возможности использовать судно в своей хозяйственной деятельности и получать прибыль для внесения им первых платежей по договору купли-продажи.

При указанных обстоятельствах, с учетом просрочки должником первых двух платежей по договору, стороны расторгли договор в сентябре 2017 года, после чего судно было возвращено обществу "Русский Берег". Требования кредитора, включенные в реестр, состоят из штрафа и пеней за просрочку внесения платежей по договору.

Таким образом, невозможность исполнения должником обязательств перед обществом "Русский Берег" не связана с неправомерными действиями контролирующих общество "ВКШ" лиц.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за совершение сделки по приобретению судна.

В отношении договоров беспроцентного займа, заключенных обществом "ВКШ" с аффилированными лицами, судебные инстанции указали, что полученные займы были для должника единственным источником поступлением денежных средств. Ситуация, когда вновь созданная организация финансируется контролирующими его деятельность лицами является обычной практикой и не может являться свидетельством недобросовестности данных лиц. Более того, полученные средства были направлены обществом "ВКШ" на цели, связанные с осуществлением основанного вида деятельности (морских грузоперевозок), в частности на выплату заработной платы, уплату государственной пошлины и иных обязательных платежей.

Само по себе, привлечение заемных денежных средств, в том числе и от заинтересованных лиц, на более выгодных условиях, чем существующие на рынке предложения от кредитных организаций, не свидетельствуют о совершении должником сделок на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону.

Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности ответчиков по смыслу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебными инстанциями не установлено.

В качестве основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности кредитором также заявлено искажение данных бухгалтерской отчетности общества "ВКШ" за 2018 год в части показателя дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Если погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В пункте 24 Постановления N 53 разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Смысл презумпции, закрепленной в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества. Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Суды установили, что по данным бухгалтерского баланса должника за 2018 год размер дебиторской задолженности общества "ВШК" составлял 18 213 000 рублей.

Согласно акту инвентаризации от 05.06.2019, составленному конкурсным управляющим, на указанную дату выявлена дебиторская задолженность в размере 17 985 500 рублей, в том числе: общества "Русский Берег" - 7 245 500 рублей, общества с ограниченной ответственностью МФ "Стапель" - 300 000 рублей, общества ФСК "АСтеп" - 10 350 000 рублей.

Кредитор полагает, что несовпадение размера дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе должника и выявленной конкурсным управляющим, обусловлено неправомерными действиями руководителя должника и Китаевой И.М., исполняющей обязанности бухгалтера общества. Кроме того, дебиторская задолженность общества ФСК "АСтеп" в сумме 10 350 000 рублей не могла быть учтена в балансе за 2018 год, поскольку судебный акт о взыскании указанной суммы вступил в силу лишь 05.07.2020.

Вместе с тем, судами на основании бухгалтерской документации должника за 2019 год и пояснений конкурсного управляющего установлено, что в составе дебиторской задолженности произошли изменения, связанные с представлением контрагентами должника (Бондарь В.Ф., Китаевой И.М. и Бочкаревым А.Н.) документов, подтверждающих наличие встречного предоставления по сделкам; зачетом авансовых платежей в бюджет в счет уплаты налогов в связи с их доначислением по сроку уплаты; зачетом задолженности общества "ВАРЯГ" в счет исполнения обязательств должника по возврату суммы займа.

Обоснованность включения дебиторской задолженности общества "Русский Берег" на сумму 7 245 500 рублей и общества ФСК "АСтеп" на сумму 10 350 000 рублей подтверждена вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В связи с изложенным суды пришли к обоснованному выводу о том, что на отчетную дату 31.12.2018 наличие дебиторской задолженности в отраженном в бухгалтерском балансе размере было для должника очевидным с учетом состоявшихся фактов хозяйственной жизни общества, и признали недоказанным искажение бухгалтерской отчетности организации.

Иные доводы заявителей получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций и признаны судом округа необоснованными.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления общества "Русский Берег" о привлечении Тарасова А.В., Васильева А.В., Маджди М.Т. и Китаевой И.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам прав.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу N А79-9400/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Русский берег" и Степанова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева