Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2024 г. N Ф01-6398/24 по делу N А43-37413/2021

Нижний Новгород

26 декабря 2024 г.

Дело N А43-37413/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "ТехСнаб":

Колокольниковой О.В. по доверенности от 17.02.2023,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТехСнаб"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024

по делу N А43-37413/2021

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Мико-МСЕ"

(ИНН: 5256176122, ОГРН: 1185275048408)

Нутфуллина Ильнара Ильдусовича

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСнаб"

(ИНН: 5258047073, ОГРН: 1035205153774)

о признании сделок недействительными

и применении последствий их недействительности

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мико-МСЕ" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий Нутфуллин Ильнар Ильдусович с заявлением о признании недействительными сделками операций по перечислению должником денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "ТехСнаб" (далее - Компания) на общую сумму 628 500 рублей и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.11.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024, удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы.

В материалах дела имеются исчерпывающие доказательства, подтверждающие реальное получение должником автозапчастей - договор поставки, универсальные передаточные документы, счета-фактуры, документы, подтверждающие приобретение автозапчастей у поставщиков, сведения из книги продаж об отражении оспариваемых операций с отметкой налогового органа о получении. Кроме того, конкурсный управляющий предоставил сведения из налогового органа, подтверждающие отражение оспариваемых операций в книге покупок должника.

Суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, поскольку дал оценку подлинности и давности изготовления представленных ответчиком документов на основании их визуальной оценки, в то время как разрешение данного вопроса находится в компетенции экспертных учреждений.

Апелляционный суд не дал оценки доводам Компании о том, что руководитель должника Бабаева М.М. в период совершения оспоренных сделок являлась руководителем и единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Мико-Авто", одним из видов деятельности которого являлись техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Кроме того, Бабаева М.М. осуществляла предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

Вывод суда апелляционной инстанции о фактической аффилированности ответчика с должником не основан на материалах дела. Факт знакомства руководителя Компании и супруга Бабаевой М.М., который ранее работал в организации, где ответчик закупал топливо, сам по себе недостаточен для установления заинтересованности по смыслу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Конкурсный управляющий в отзыве отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, должник в период с 29.04.2021 по 08.07.2021 перечислил Компании денежные средства в общей сумме 628 500 рублей, а именно:

- 300 000 рублей платежным поручением от 29.04.2021 с указанием в назначении платежа: "оплата счета N 60 от 01 апреля 2021 г. за автозапчасти. В том числе НДС 20% -50000,00 рубля";

- 88 500 рублей платежным поручением от 02.06.2021 с указанием в назначении платежа: "оплата счета N 98 от 25.05.21 г. за автозапчасти. В том числе НДС 20 % - 14750,00 рубля";

- 200 000 рублей платежным поручением от 04.06.2021 с указанием в назначении платежа: "доплата по счету N 98 от 25.05.21 г. за автозапчасти. В том числе НДС 20 % - 33333,33 рублей";

- 30 000 рублей платежным поручением от 10.06.2021 с указанием в назначении платежа: "доплата счета N 98 от 25.05.21 г. за автозапчасти. В том числе НДС 20 % - 5000,00 рубля";

- 10 000 рублей платежным поручением от 08.07.2021 с указанием в назначении платежа: "доплата счета N 98 от 25.05.21 г. за автозапчасти. В том числе НДС 20 % - 1666,67 рублей".

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.11.2021 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; решением от 25.05.2022 признал должника несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру конкурсного производства; определением от 05.09.2022 утвердил конкурсным управляющим Нутфуллина И.И.

Конкурсный управляющий, посчитав, что операции по перечислению Компании денежных средств осуществлены в отсутствие встречного предоставления, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными сделками.

Удовлетворив заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил неоднократные требования суда и не представил каких-либо документов, подтверждающих обоснованность получения денежных средств от Общества.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные документы, приложенные Компанией в подтверждение реальности правоотношений по поставке запчастей для автомобиля, и, оценив их, пришёл к выводу о том, что они не опровергают вывод суда первой инстанции, в связи с чем оставил определение без изменения.

Компания представила в материалы дела договор поставки от 01.04.2021 N ДП 01/04/2021, счета на оплату (универсальные передаточные документы) от 01.04.2021 и от 25.05.2021, копию книги продаж за второй квартал 2021 года, первичные документы о приобретении запасных частей у поставщиков.

Апелляционный суд критически отнесся к договору поставки и счетам на оплату, признав их недостоверными и недопустимыми доказательствами. Суд исходил из того, что листы договора имеют отличие между собой по цвету, а в счетах на оплату содержится ссылка на договор поставки от 01.04.2024. Суд счел, что указанные документы могли быть изготовлены непосредственно в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Признав, что операции по перечислению денежных средств в пользу Компании осуществлены в отсутствие встречного предоставления, суд апелляционной инстанции также установил аффилированность сторон и наличие у Общества признаков неплатежеспособности в период перевода денежных средств.

Вместе с тем, апелляционный суд не учел следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из текста постановления следует, что суд апелляционной инстанции, оценив представленные Компанией доказательства (договор поставки и счета к нему), сделал вывод о том, что они не являются достоверными и допустимыми, поскольку имеются сомнения в дате их изготовления (с учетом изменения цвета первого листа договора, проставления факсимильных печати и подписи от имени руководителя должника Бабаевой М.М. на счетах на оплату).

В соответствии с положениями действующего процессуального доказательства, полномочия судов первой и апелляционной инстанций ограничены правовой оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Разрешение вопросов о подлинности подписей и оттисков печати, а также давности изготовления тех или иных документов требуют специальных познаний, использования научно обоснованных и широко применяемых методик, результаты применения которых могут быть проверены.

Оценка документации, проведенная судом апелляционной инстанции, не носила правовой характер, суд, основываясь на внутреннем убеждении, сделал вывод о давности изготовления документов, подменив, таким образом, заключение судебной экспертизы, что недопустимо.

Суд округа считает, что вывод суда апелляционной инстанции о фактической аффилированности Общества и Компании не мотивирован ссылкой на достоверные и допустимые доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Из текста постановления следует, что указанный вывод основан исключительно на том, что директор Компании подтвердил знакомство с супругом руководителя должника и указал на осуществление оплаты с отсрочкой платежа.

Признаков юридической заинтересованности, отраженных в статье 19 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определениях от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание фактической аффилированности осуществляется путем исследования степени вовлеченности сторон в деятельность друг друга, возможности влияния (в том числе в отсутствие формально-юридических оснований) на принятие деловых решений, заключения сторонами между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Подобные обстоятельства в настоящем обособленном споре не установлены. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество являлось "фирмой-однодневкой", используемой для вывода активов должника, о наличии длительных правоотношений между должником и ответчиком, регулярном осуществлении перечислений, равно как и о наличии в целом иных правоотношений, помимо двух поставок по договору от 01.04.2021, в материалы дела не представлено.

Само по себе знакомство (не носящее, по ничем не опровергнутому утверждению руководителя Компании, сколько-нибудь существенного значения с точки зрения ведения бизнеса) с супругом бывшего руководителя должника не может являться безусловным и единственным основанием для констатации фактической аффилированности сторон сделки.

Более того, отсрочка платежа, на которую апелляционный суд также указал как на доказательство аффилированности сторон, носила объективно непродолжительный характер (счет от 01.04.2021 оплачен 29.04.2021, счет от 25.05.2021 оплачен несколькими платежами 02.06.2021, 04.06.2021 и 10.06.2021). Также Компания указала, что за указанную просрочку Общество уплатило неустойку в размере 10 000 рублей, что соответствует представленным ответчиком доказательствам (сумма двух счетов на 10 000 рублей меньше, чем общая сумма платежей должника в адрес ответчика; данные 10 000 рублей оплачены отдельным платежным поручением от 08.07.2021).

Вывод апелляционного суда о фактической аффилированности сторон не мотивирован ссылкой на какие-либо факты, свидетельствующие о наличии между должником и ответчиком отношений, выходящих за рамки обычной хозяйственной деятельности поставщика и покупателя. Возражения Компании об отсутствии заинтересованности надлежащим образом не проверены и не отклонены со ссылкой на соответствующие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, восстановив Компании срок на апелляционное обжалование определения и удовлетворив ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, то есть фактически согласившись с позицией ответчика об отсутствии у него возможности предоставить их на стадии рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, дал лишь выборочную оценку новым документам и возражениям заявителя, констатировав отсутствие между сторонами реальных хозяйственных отношений.

Действительно, наличие в счетах на оплату ссылки на договор поставки с неправильной датой (01.04.2024 вместо 01.04.2021) может породить определенные сомнения в реальности правоотношений сторон, однако при наличии в материалах дела иных документов (которые были приобщены на стадии апелляционного судопроизводства) апелляционному суду надлежало дать полную и всестороннюю оценку всей совокупности имеющихся доказательств.

Ответчик одновременно с иными документами представил в материалы дела выписку из книги продаж Компании, переданную в налоговый орган 13.08.2021, а конкурсный управляющий, в свою очередь, выписку из книги покупок Общества, в которых отражены спорные операции по, соответственно, продаже и покупке запчастей.

Само по себе ненадлежащее ведение Компанией первичной документации, отсутствие оригиналов счетов (которые, по утверждению её представителя, хранились в электронном виде) не может являться безусловным основанием для признания позиции ответчика необоснованной в полном объеме.

Кроме того, Компания направила в апелляционный суд скриншот из электронной почты, свидетельствующий, исходя из её пояснений, о своевременном направлении Обществу счетов на оплату запасных частей. Данное доказательство также не получило оценки в постановлении суда апелляционной инстанции.

Апелляционный суд отметил, что должник не осуществляет деятельность по покупке или продаже автомобильных запчастей; модели транспортных средств, для ремонта которых приобретались запасные части, в собственности должника отсутствуют.

В то же время Компания, настаивая на своей позиции о реальности поставки, представила в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельствующие о том, что подобные виды деятельности осуществляла Бабаева М.М. как индивидуальный предприниматель, а также подконтрольное ей общество с ограниченной ответственностью "Мико-Авто".

Действующее законодательство не возлагает на продавца обязанностей по отслеживанию судьбы продаваемого им имущества, а также по проверке наличия у покупателя соответствующих видов деятельности. Тот факт, что бывший руководитель не передал конкурсному управляющему документацию должника, не свидетельствует о том, что ответственность за последующее использование приобретенных автозапчастей может быть возложена на Компанию.

Из аудиозаписей судебных заседаний апелляционного суда следует, что представитель ответчика настаивал на том, что спорные запчасти могли приобретаться Обществом в интересах индивидуального предпринимателя Бабаевой М.М. или подконтрольного ей общества "Мико-Авто", мотивировав это особенностями используемых указанными лицами систем налогообложения (общей и упрощенной, при которой организации не уплачивают налог на добавленную стоимость).

Суд не дал оценки данным возражениям в совокупности с иными представленными Компанией доказательствами.

С учетом изложенного суд округа считает, что вывод Первого арбитражного апелляционного суда о том, что правоотношения сторон по поставке автомобильных запчастей не носили реального характера, а оспоренные конкурсным управляющим платежи осуществлены в целях вывода активов должника, является преждевременным.

В силу пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции данные требования закона не выполнил, приобщил к материалам дела новые доказательства, но оценил их выборочно, отдав немотивированный приоритет лишь тем документам, в которых имеются какие-либо недостатки, и проигнорировал те, которые подтверждают позицию Компании. Мотивов, по которым он в полном объеме согласился с выводами суда первой инстанции, принявшем решение в условиях ограниченного числа доказательств и без участия Компании в рассмотрении спора - не привел.

При таких обстоятельствах в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 04.10.2024 подлежит отмене, спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в мотивировочной части настоящего постановления, и, исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, дать оценку совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, и, установив юридически значимые обстоятельства, принять законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу N А43-37413/2021 Арбитражного суда Нижегородской области.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Ю.Б. Белозерова Е.В. Елисеева