Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2004 г. N КГ-А41/354-04 Отказывая в иске о признании недействительным конкурса по продаже нежилого здания, относящегося к объектам муниципальной собственности, суд исходил из того, что информационное сообщение о продаже имущества было опубликовано в СМИ в соответствии с требованиями приватизационного законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 февраля 2004 г. N КГ-А41/354-04

общество с ограниченной ответственностью "Арт-Центр" (далее ООО "Арт-Центр") обратилось с иском к Комитету по управлению имуществом г. Подольска, 3-е лицо общество с ограниченной ответственностью "Воплощение" (далее ООО "Воплощение") о признании недействительным конкурса по продаже нежилого здания, расположенное в г. Подольске, ул. 8 Марта, д.1а, относящегося к объектам муниципальной собственности.

Истец арендовал в указанном строение помещение площадью 130,0 кв. м. Полагая, что Комитет по управлению имуществом г. Подольска не дал извещение о проведении торгов, в связи с чем ООО "Арт-Центр" было лишено возможности принять участие в конкурсе, истец обратился с настоящим иском.

Решением от 9 сентября 2003 года, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 18 декабря 2003 года, в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу о том, что сообщение о проведении конкурса было дано в газете - рекламном еженедельнике "Пресс-Базар" от 24 декабря 2002 года N 49. Не установив тем самым нарушений закона при проведении конкурса, судом исковые требования ООО "Арт-Центр" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Арт-Центр" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 9 сентября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 18 декабря 2003 года и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судом не проверено в установленном законом порядке заявление о фальсификации, представленного ответчиком доказательства об опубликовании объявления о проведении конкурса и не приняты во внимание доказательства того, что обязательный экземпляр данного печатного издания не поступили в НПО "Российская книжная плата", Государственную Российскую Библиотеку, Библиотеку Администрации Президента РФ.

В суде кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Комитета по управлению имуществом г. Подольска возражает против кассационной жалобы, просит оставить обжалуемы судебные акты в силе.

ООО "Воплощение" с доводами жалобы не согласно полагает, что конкурс, по результатам которого им приобретено нежилое здание по адресу; г. Подольск, ул. 8 Марта, д.1а, проведен с соблюдением требований закона, касающихся извещения о проведении торгов.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Организация и порядок проведение торгов регулируется ст. 448 ГК РФ. В п.2 данной нормы установлено, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения.

Поскольку в обоснование своих требований, истец сослался на то, что сообщения о проведении торгов не было, разрешая данный спор, суд первой и апелляционной инстанции исследовали, представленные сторонами доказательства, касающиеся данного довода.

Подольским городским Советом депутатов 6 сентября 2002 года принято решение N 11/5 о внесении в перечень подлежащего приватизации имущества нежилого здания, расположенного в г. Подольске, ул. 8 Марта, 1а.

В соответствии с п.2 ст. 15 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" информационное сообщение о продаже государственного и муниципального имущества подлежит опубликованию в средствах массовой информации, определенных соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Средства массовой информации, в которых подлежат публикации информационные сообщения о продаже муниципального имущества г. Подольска, определены решением Подольского городского Совета депутатов от 26 ноября 2002 года N 13/3. В данный перечень включена газета "Пресс-Базар".

К материалам дела приобщен экземпляр газеты "Пресс-Базар" от 24 декабря 2002 года N 49 (290), в котором опубликовано сообщение о продаже названного объекта недвижимости.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО "Арт-Центр" заявило о фальсификации данного доказательства.

Судом данное заявление отклонено в связи со следующим.

В материалах дела имеются письмо-заказ на изготовление указанного экземпляра газеты, письмо главного редактора газеты о том, что выпуск данного номера произведен, накладная, счет от 24 декабря 2002 года, счета-фактуры.

Кроме того, к материалам дела приобщена справка Центрального окружного регионального территориального управления Министерства РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовой коммуникации от 3 июня 2003 года о том, что обязательный номер указанного экземпляра газеты получен 25 января 2003 года.

Оценив данные документы, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности опубликования сообщения о проведении торгов в названном номере газеты.

При таких обстоятельствах судом кассационной инстанции не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что заявление ООО "Арт-Центр" о фальсификации доказательства не было разрешено судом в порядке ст. 161 АПК РФ.

Следовательно, утверждения заявителя кассационной жалобы о неполном и неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора судом первой и апелляционной инстанции, не являются правомерными, поскольку данные доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных при принятии обжалуемых судебных актов, что не допускается в суде кассационной инстанции согласно п.2 ст. 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил

решение от 9 сентября 2003 года постановление апелляционной инстанции от 18 декабря 2003 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-6083/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.