Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2004 г. N КГ-А40/484-04 Возвращая заявление о признании акционерного общества несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, суд исходил из того, что заявителем не были представлены документы, подтверждающие фактическое прекращение деятельности должника, отсутствие должника, а также невозможность установления его местонахождения и местонахождения его руководителя, являющиеся необходимым приложением к заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) по указанному основанию

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 февраля 2004 г. N КГ-А40/484-04

Общество с ограниченной ответственностью "Академ-Инвест" (ООО "Академ-Инвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Закрытого акционерного общества "Индустрия-Маркетинг-Сервис" (ЗАО "Индустрия-Маркетиннг-Сервис") несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Требования ООО "Академ-Инвест" мотивированы тем, что в соответствии с договором возмездного оказания информационных и консультативных услуг от 29 марта 2003 года у должника возникла задолженность перед заявителем в размере 125000 рублей, которая взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2003 года. Исполнительный лист на взыскание 125000 рублей основного долга и государственной пошлины в сумме 4100 рублей направлен должнику, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Определением от 12 ноября 2003 года по делу N А40-47000/03-88-35Б Арбитражный суд города Москвы возвратил заявление ООО "Академ-Инвест" о признании несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника ЗАО "Индустрия-Маркетинг-Сервис". Определение мотивировано тем, заявитель не выполнил требования статьи 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), поскольку к указанному заявлению не приложены доказательства фактов прекращения должником деятельности, отсутствия или невозможности установить местонахождение его руководителя.

В апелляционном порядке указанное определение не пересматривалось.

Не согласившись с определением, ООО "Академ-Инвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить заявление на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции. В жалобе заявитель указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку к заявлению о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) прилагались документы, установленные статьей 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе акт от 16 октября 2003 года о невозможности взыскания в связи с отсутствием имущества, выданный отделом службы судебных приставов по Северному административному округу города Москвы, и указанный акт является достаточным доказательством наличия признаков отсутствующего должника, основания для возвращения заявления у суда отсутствовали. Кроме того, заявитель считает, что какие-либо другие документы, подтверждающие это обстоятельство не предусмотрены ни процессуальным законодательством, ни Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и не могут быть признаны необходимыми по смыслу статьи 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Также заявитель указал, что согласно ответу собственника помещений, которые указаны в качестве юридического адреса должника, какое-либо имущество должника по данному адресу отсутствует, руководитель должника не располагается, и установить местонахождение руководителя не представляется возможным.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Академ-Инвест", составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ЗАО "Индустрия-Маркетинг-Сервис" в кассационную инстанцию не поступил.

ООО "Академ-Инвест", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суде не направило.

ЗАО "Индустрия-Маркетинг-Сервис" в заседание кассационной инстанции не явилось, определение Федерального арбитражного суда Московского округа, направленное по юридическому адресу ответчика, указанному в учредительных документах, возвратилось с отметкой почты об отсутствии адресата, а из материалов дела не усматривается другого его местонахождения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого определения в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности; иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Из совокупности указанных норм следует, что документы, подтверждающие фактическое прекращение деятельности должника, отсутствие должника и невозможность установления его местонахождения и местонахождения его руководителя, являются необходимым приложением к заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

В связи с тем, что к заявлению ООО "Академ-Инвест" о признании ЗАО "Индустрия-Маркетинг-Сервис" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, названные документы представлены не были, суд обоснованно признал заявление не соответствующим требованиям статьи 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и на основании пункта 1 статьи 44 этого Закона возвратил заявление без рассмотрения.

Довод заявителя о том, что факт отсутствия должника и его руководителя по месту регистрации подтверждается письмом N 43 от 26 декабря 2003 года ООО "Юридический центр "ПРИС", не может быть положен в качестве основания отмены определения, поскольку указанное письмо не было представлено с заявлением о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция читает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нормы процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на материалах дела, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2003 года по делу N А40-47000/03-88-35 Б оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Академ-Инвест" - без удовлетворения.