Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2004 г. N КГ-А40/492-03 При рассмотрении заявления кредитора о включении его требований к должнику в реестр требований кредиторов необходимо учесть, что судом кассационной инстанции отменено определение суда о введении процедуры наблюдения в отношении должника

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 февраля 2004 г. N КГ-А40/492-03

Открытое акционерное общество "Банк "Возрождение" (г. Москва) (далее по тексту - ОАО Банк "Возрождение" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Закрытого акционерного общества "АМРОС" (г. Москва) (далее - ЗАО "Амрос" или должник) несостоятельным (банкротом). Заявление мотивировано тем, что должник имеет неисполненное в течение трех месяцев денежное обязательство перед банком в размере 12131298 рублей 30 коп., а долг установлен решениями Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2002 по делу N А40-9623/02-97 и от 11.05.2000 по делу N А40-9071/00-29-82.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2003 года суд первой инстанции принял указанное заявление о банкротстве должника к производству, а определением от 14 июля 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17 ноября 2003 года были признаны обоснованными требования заявителя к должнику в размере 9282857 рублей задолженности по кредиту, 1590660 рублей 57 копеек процентов за пользование кредитом, 938400 рублей неустойки и 13374 рубля 45 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в отношении должника - ЗАО "Амрос" было введено наблюдение и утвержден временным управляющим должника Иванов Евгений Анатольевич.

В процессе наблюдения должника ОАО Банк "Возрождение" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований третьей очереди требования к должнику в размере 11926292 рубля 28 коп., установленных вышеназванным определением суда первой инстанции от 14.07.2003 (т. 4, л.д. 2-3), 1810141 рубль 57 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2002 по 13.07.2003 (т. 4, л.д. 12-13) и 5172195 рублей пеней за просрочку возврата кредита за период с 16.04.2002 по 13.07.2003 (т. 4, л.д. 29-30), а также включении в реестр требований кредиторов третьей очереди 8323480 рублей (т. 4, л.д. 43-44).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2003 года (изготовлено 26.12.2003) по делу N А40-13661/03-74-11 "Б" был принят отказ заявителя от требований к должнику в размере 11926292,28 рублей. Суд первой инстанции также включил требования ОАО Банк "Возрождение" в реестр требований кредиторов ЗАО "Амрос" в размере 10012741,57 рублей задолженности по уплате процентов за пользование кредитов в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, в размере 379750 рублей задолженности по уплате пени (неустойки) в третью (вторую) очередь удовлетворения требований кредиторов и в размере 54368 рублей расходов по госпошлине в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. В остальной части в удовлетворении требований заявителя было отказано. При принятии определения суд руководствовался статьями 307, 309, 310, 314, 333, 401, 431, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 32, 61, 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (т. 4, л.д. 126-131).

В апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы определение суда перовой инстанции от 19 декабря 2003 года заявителем и должником не обжаловалось.

Не согласившись с определением от 19.12.2003 ЗАО "Амрос" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в части включения требования ОАО Банк "Возрождение" в реестр требований кредиторов ЗАО "Амрос" в размере 379750 рублей задолженности по уплате пени (неустойки) отменить.

Отзыв на кассационную жалобу должника, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от заявителя в кассационную инстанцию не поступал.

В заседании кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы и представил кассационной коллегии копию постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2004 года по делу N КГ-А40/11069/03 по настоящему делу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежат отмене полностью, а требования заявителя подлежат передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда в связи с нижеследующим.

Как следует из постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2004 года по делу N КГ-А40/11069/03 определение от 14 июля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 17 ноября 2003 года по настоящему делу о введении в отношении должника процедуры наблюдения были отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда по безусловным основаниям в связи с отсутствием доказательств о надлежащем уведомлении ЗАО "Амрос" о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы, а также, что определение от 14.07.2003 было принято без учета фактических обстоятельств дела, в том числе, что Арбитражным судом города Москвы рассматривается дело N А40-12506/02-31-99 по иску ОАО Банк "Возрождение" об обращении взыскание на заложенное имущество в целях погашения задолженности ЗАО "Амрос" по кредитному договору от 16 марта 1998 года, из которого возникла рассмотренная задолженность.

В связи с отменой определения суда первой инстанции от 14.07.2003 о введении наблюдения в отношении должника, подлежит отмене полностью и обжалованное должником в части определение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2003 года по делу N А40-13661/03-74-11 "Б", так как в силу статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов могут быть предъявлены в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, а определение о введении процедуры наблюдения отменено судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении требований ОАО Банк "Возрождение" о включении их в реестр требований кредиторов следует учесть изложенное, результаты рассмотрения настоящего дела о банкротстве, учесть доводы заявителя и должника и принять обоснованное решение.

Кассационная жалоба ЗАО "Амрос" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 16 февраля 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2003 года по делу N А40-13661/03-74-11 "Б" отменить. Требования ОАО Банк "Возрождение" направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.