Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2004 г. N КГ-А40/556-04 Рассматривая иск о признании недействительными договора купли-продажи ценных бумаг и передаточного распоряжения, следует учесть, что законодательство не устанавливает требований об обязательном составлении подобного договора в письменной форме, поэтому в отсутствие письменного договора необходимо исследовать содержание передаточного распоряжения, повлекшего правовые последствия, аналогичные заключению сделки, с тем, чтобы установить волю истца на подписание этого документа и, соответственно, на отчуждение акций

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 февраля 2004 г. N КГ-А40/556-04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2005 г. N КГ-А40/2200-05-П

Гражданин Юдин Константин Евгеньевич обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корнспецресурс" (далее - ООО "Корнспецресурс"), открытому акционерному обществу "Реестр" (далее - ОАО "Реестр") с иском признании недействительными договора купли-продажи ценных бумаг, заключенного между истцом и ООО "Корнспецресурс", передаточного распоряжения N 2005 от 21.04.2003 г., а также об обязании ОАО "Реестр" списать 362 обыкновенных акций ОАО "Балашихинская хлопкопрядильная фабрика" с лицевого счета ООО "Корнспецресурс" N 1002-В на счет Юдина Константина Евгеньевича N 984-В.

Исковые требования заявлены в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям статей 166, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорные акции ОАО "Балашихинская хлопкопрядильная фабрика" принадлежат истцу на праве собственности; однако эти ценные бумаги были необоснованно списаны держателем реестра - ОАО "Реестр" (в лице его филиала ОАО "Реестр-С") с лицевого счета истца на основании фиктивного договора купли-продажи и зачислены на лицевой счет ООО "Корнспецресурс"; истец согласия на отчуждение акций не выражал, договор и передаточное распоряжение не подписывал, оплаты за акции не получал.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2.10.2003 г. исковые требования удовлетворены частично: суд признал недействительной в силу ничтожности сделку - договор о продаже Юдиным К.Е. обществу с ограниченной ответственностью "Корнспецресурс" 362 шт. обыкновенных именных акций ОАО "Балашихинская хлопкопрядильная фабрика", имеющих государственный регистрационный номер выпуска 48-П-1291, и применил последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания специализированного регистратора акций ОАО "Балашихинская хлопкопрядильная фабрика" - ОАО "Реестр" списать названные акции со счета ООО "Корнспецресурс" и зачислить их на счет Юдина К.Е.

В части исковых требований о признании недействительным передаточного распоряжения N 2005 от 21.04.2003 г. суд первой инстанции производство по делу прекратил, указав, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования в судебном порядке подобных документов.

Решение мотивировано тем, что договор купли-продажи спорного пакета акций ОАО "Балашихинская хлопкопрядильная фабрика", на основании которого филиалом ОАО "Реестр" осуществлены действия по списанию этих ценных бумаг с лицевого счета истца и по зачислению их на счет ООО "Корнспецресурс", является ничтожной сделкой, так как доказательств того, что договор в действительности заключался, не имеется; аутентичность подписей Юдина К.Е. в анкете зарегистрированного у реестродержателя лица и на передаточном распоряжении не подтверждена.

Постановлением от 28 ноября 2003 года апелляционной инстанции того же суда принятое по делу решение изменено: в части признания недействительной в силу ничтожности сделки - договора о продаже Юдиным К.Е. обществу с ограниченной ответственностью "Корнспецресурс" 362 шт. обыкновенных акций ОАО "Балашихинская хлопкопрядильная фабрика", имеющих государственный регистрационный номер выпуска 48-П-1291 и применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания специализированного регистратора акций ОАО "Балашихинская хлопкопрядильная фабрика" - ОАО "Реестр" списать названные акции со счета ООО "Корнспецресурс" и зачислить их на счет Юдина К.Е., а также в части определения порядка уплаты и возврата излишне уплаченных сумм государственной пошлины решение отменено; в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением от 6.12.2004 г. в резолютивную часть постановления апелляционной инстанции исправлена описка путем указания на то, что в отмененной части решения истцу в иске отказано.

Постановление мотивировано тем, что спорный договор не был предметом исследования суда первой инстанции, так как ни одна из сторон не представила его копии, следовательно, по делу отсутствует предмет судебного исследования, из чего следует невозможность оценить соответствие условий договора действующему законодательству, а тем более признать его ничтожным, равно как и применить последствия недействительности сделки в отсутствие доказательств ее существования.

Относительно прекращения производства по делу в части требования о признании недействительным передаточного распоряжения, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и указал при этом на то, что передаточное распоряжение является не сделкой, а документом, составляемым при исполнении сделки.

В кассационной жалобе Юдин К.Е. просит решение суда первой инстанции в неудовлетворенной части изменить, постановление апелляционной инстанции отменить полностью, при этом ссылается на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права: статей 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2, 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", и просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, рассматривая дело, судебные инстанции не учли, что списание акций со счета одного лица на счет другого лица представляет собой переход права собственности на ценные бумаги, который возможен либо по распоряжению их собственника либо на основании гражданско-правовых сделок, однако истец распоряжения на списание акций не давал, сделок в их отношении не заключал.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал вышеизложенные доводы кассационной жалобы, представитель второго ответчика - ОАО "Реестр", считая постановление апелляционной инстанции законным, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель первого ответчика - ООО "Корнспецресурс", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, для участия в нем не явился.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Реестр" указывает, в частности, на то, что передаточное распоряжение не является сделкой, так как на основании этого документа не возникают, не изменяются и не прекращаются гражданские права и обязанности, поэтому он не может быть признан недействительным; истец не представил копии договора, но при этом и не доказал его незаключенность; напротив, из материалов дела, и в частности, результатов проведенной ОАО "Реестр" почерковедческой экспертизы следует, что спорная сделка была фактически исполнена истцом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Заявляя исковые требования по настоящему делу, Юдин К.Е. в их обоснование ссылался на то, что в результате списание акций с его лицевого счета, он незаконно лишился собственности на ценные бумаги.

Истец просил признать недействительными сделку - договор купли-продажи и передаточное распоряжение.

При этом копии самого договора купли-продажи ценных бумаг б\н от 18.04.2003 г. в материалах дела не имеется и сторонами суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и прекращая производство по делу в части признания недействительным передаточного распоряжения, суд апелляционной инстанции сослался на то, что передаточное распоряжение не является сделкой.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод недостаточно обоснованным.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации под сделкой понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Существенными условиями сделки купли-продажи являются наименование и количество товара.

Из представленного в дело передаточного распоряжения N 2005 от 21.04.2003 г. следует, что в соответствии с этим документом со счета истца списаны 362 акции ОАО "Балашихинская хлопкопрядильная фабрика" (том 1, л.д.13, 15).

В соответствии с пунктом 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 2.10.1997 г. N 27, регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении, в частности, следующих документов: передаточного распоряжения, документа, удостоверяющего личность, подлинника или нотариально удостоверенной копии документа, подтверждающего права уполномоченного представителя.

Таким образом, момент перехода прав собственности в отношении именных ценных бумаг, фиксация которых осуществляется в бездокументарной форме, совпадает с моментом внесения соответствующей записи в реестре по лицевому счету их владельца.

По данному делу суд апелляционной инстанции не учел, что в отсутствие письменного договора обстоятельства, связанные с составлением и подписанием передаточного распоряжения, а также с его представлением реестродеражтелю, повлеки за собой изменение гражданских прав и обязанностей, и поэтому могут рассматриваться как часть сделки, результатом которой стал переход прав собственности на ценные бумаги.

Следует также учесть, что Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает составление единого письменного документа в качестве императивного требования к форме договора купли-продажи движимого имущества, значит, такой договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Поэтому в отсутствие текста договора необходимо исследовать содержание передаточного распоряжения, повлекшего правовые последствия, аналогичные заключению сделки: изменение гражданских права и обязанностей, с тем, чтобы установить волю истца на подписание этого документа и, соответственно, на отчуждение акций.

В этой связи вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии предмета исследования по настоящему делу нельзя признать обоснованным.

Следует также разрешить вопрос о подлинности подписи Юдина К.Е., учиненной на передаточном распоряжении N 2005 от 21.04.2003 г., что является существенным условием для установления действительной воли истца на отчуждение спорных ценных бумаг.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство истца о проведении за его счет судебной почерковедческой экспертизы.

Между тем имеющиеся в материалах дела письменные заключения экспертов-специалистов, по результатам исследований подписей Юдина К.Е., представленные в дело самостоятельно сторонами, противоречивы (том 1, л.д.111, 139).

При изложенных обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, как недостаточно обоснованные и вынесенные с неправильным применением норм процессуального и норм материального права, а дело с целью устранения допущенных нарушений - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо обсудить вопрос о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы; предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства своих требований и возражений; дать надлежащую правовую оценку передаточному распоряжению и факту его предъявления реестродержателю, как обстоятельствам, ставшим причиной списания со счет истца спорных акций с тем, чтобы установить, имелись ли законные основания для перехода прав собственности на эти ценные бумаги.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.3 ч.1 ст.287, ст.ст.288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 2 октября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 28 ноября 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-21488/03-23-189 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.