Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2004 г. N КГ-А40/573-04 Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Мосрегистрации осуществлять регистрацию перехода права собственности, а также каких-либо сделок либо ограничений в отношении спорного нежилого помещения, суд исходил из того, что отчуждение спорного имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по спору о недействительности государственной регистрации права собственности на указанное помещение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 февраля 2004 г. N КГ-А40/573-04

Региональная общественная организация "Московский союз художников" (РОО "МСХ") обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО "Эксиком", Департаменту имущества города Москвы (ДИГМ), Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы (Мосрегистрация) о признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ОАО "Эксиком" на встроенно-пристроенное нежилое помещение по адресу: г. Москва, Сокольническая пл., д. 4, корп. 1-2.

Истцом до рассмотрения спора по существу заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Мосрегистрации осуществлять регистрацию перехода прав собственности, каких-либо сделок, ограничений в отношении нежилого помещения площадью 1141,6 кв.м. (подвал, ком. 1, 2, 2а, 3-5; этаж 1, пом. 4, ком. 1, пом. 29, ком. 1-3, За, 4-6; этаж 2, пом. 31, ком.1, 2а, 3, 4, 4а, 5-22, 22а, 23-25, 25а, 26а, 27, 27а, 28-32, 32а), расположенного по адресу: г. Москва, Сокольническая пл., д. 4, корп. 1-2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2003 года по делу N А40-1180/03-106-22 ходатайство истца удовлетворено.

При этом арбитражный суд исходил из того, что непринятие таких мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Законность судебного акта проверяется в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Эксиком", который считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на то, что истцом не было приведено существенных доводов в обоснование того, что непринятие указанных мер сделает невозможным исполнение решения суда.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы. Ответчики, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Из дела видно, что принятие обеспечительных мер было объективно обосновано, принимая во внимание, что истец фактически оспаривает право собственности ОАО "Эксиком" на нежилое помещение по адресу: г. Москва, Сокольническая пл., д. 4, корп. 1-2.

Отчуждение этого имущества действительно может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу, поэтому арбитражный суд первой инстанции правильно удовлетворил ходатайство об обеспечении иска.

При таких условиях доводы кассационной жалобы о том, что у арбитражного суда не имелось оснований для принятия обеспечительных мер, не могут быть приняты кассационной инстанцией и служить основанием к отмене определения первой инстанции.

Кассационная инстанция не усматривает, что при принятии определения допущены нарушения применения норм процессуального права, могущие служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2003 г. по делу N А40-1180/03-106-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Эксиком" - без удовлетворения.