Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2004 г. N КГ-А40/576-04 При рассмотрении иска об устранении нарушений прав пользования земельным участком необходимо выяснить, состоялась ли передача истцу спорного участка по договору аренды, а также оформлены ли права пользования и владения земельным участком ответчиками, которые являлись фактическими пользователями участка до заключения арендодателем договора с истцом и предъявили встречный иск о недействительности договора аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 февраля 2004 г. N КГ-А40/576-04
(извлечение)

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Экотехпром" (далее - ГУП "Экотехпром") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атрус" (далее - ООО "Атрус") и закрытому акционерному обществу "Авто" (далее - ЗАО "Авто") об устранении нарушений прав пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Подольских курсантов, вл. 22А.

Определением от 06 июня 2003 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Московский земельный комитет (далее - Москомзем).

Исковые требования заявлены на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 1, 5, 7, 18, 22, 25, 26, 60, 88 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и мотивированы тем, что ответчики без необходимых правоустанавливающих документов занимают часть земельного участка, переданного истцу по договору аренды. Данное обстоятельство препятствует истцу осуществлять пользование всем земельным участком. Требование освободить занимаемые части земельного участка в добровольном порядке ответчики оставили без внимания.

В порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчиками предъявлены встречные требования к ГУП "Экотехпром" о признании недействительным договора аренды земельного участка в части площади 0,6 га, занимаемой ЗАО "Авто" и 0,08 га, занимаемой ООО "Атрус".

Встречные требования заявлены на основании статей 12, 168, 209 ГК РФ, статей 1, 18, 41, 60 ЗК РФ и мотивированы тем, что ЗАО "Авто" и ООО "Атрус" являются законными пользователями указанных земельных участков, оплачивают земельный налог. В этой связи заключенный с ГУП "Экотехпром" в части спорных земельных участков договор аренды нарушает права ЗАО "Авто" и ООО "Атрус" и является недействительным.

Решением от 13 августа 2003 г. в удовлетворении основного иска отказано, встречные требования удовлетворены. Договор аренды земельного участка от 15.09.1999 г. N М-05-014144, заключенный между Москомземом и ГУП "Экотехпром", признан недействительным в части аренды земельного участка, занимаемого ЗАО "Авто" площадью 0,6 га и в части, занимаемой ООО "Атрус" площадью 0,08 га. При этом суд исходил из того, что спорные земельные участки выделены ответчикам на основании не оспоренных решений Исполкомов Моссовета, Райсовета в соответствии с действовавшим на тот период законодательством, в связи с чем иск ГУП "Экотехпром" заявлен неправомерно. Указанный договор аренды нарушает права и законные интересы ООО "Атрус" и ЗАО "Авто". Срок исковой давности ГУП "Экотехпром" не пропущен.

Постановлением апелляционной инстанции от 24 ноября 2003 г. решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов. Суд указал, что отсутствие у ООО "Атрус" и ЗАО "Авто" правоустанавливающих документов на пользование и владение спорными земельными участками не является основанием для обязания ответчиков освободить участки в связи с наличием правовых оснований такого пользования и владения. ГУП "Экотехпром" не имело права на предъявление негаторного иска, поскольку не является собственником спорного участка.

На указанные судебные акты истцом - ГУП "Экотехпром" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что решения Исполкомов не являются достаточными правоустанавливающими документами на пользование и владение спорными земельными участками. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие прав ответчиков на расположенные на спорных участках строения и сооружения. Заявитель считает, что размещение ответчиков на спорных земельных участках носило временный характер. Кроме того, суд не выяснил площадь фактически занимаемых ответчиками участков.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Атрус и ЗАО "Авто" просят оставить судебные акты без изменения, полагая их правильными. Ответчики считают, что заключенный между ГУП "Экотехпром" и Москомземом договора аренды нарушает их права и законные интересы. Решения Исполкомов, на основании которых возникло право пользования частью земельного участка, не отменено и не оспорено.

Отзыв на кассационную жалобу от Москомзема не поступил.

В судебном заседании представители истца настаивали на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе, указав, что из имеющихся в материалах дела документов не ясно, какими правами на спорные участки обладают ответчики. Москомзем поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе, указав, что ГУП "Экотехпром" на момент заключения договора знало о нахождении ответчиков на спорном участке. Представители ООО "Атрус" и ЗАО "Авто" против удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов возражали.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Москомземом (арендодатель) и ГУП "Экотехпром" (арендатор) заключен договор от 15.09.1999 г. N М-05-014144 на аренду земельного участка общей площадью 66941 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Подольских курсантов со сроком действия до 05.11.2018 г. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

ЗАО "Авто" и ООО "Атрус" владеют и пользуются частью указанного земельного участка на основании решений исполкома Советского района Совета народных депутатов г. Москвы от 11.06.1991 г. N 1046 "О мерах по строительства родильного дома по ул. Цюрупы, вл. 1, Севастопольский район, от 10.07.1991 г. N 2334 "О перебазировании автотранспортного цеха объединения жилищного хозяйства на территорию спецзавода N 3 по ул. Подольских курсантов, д. 22а, от 09.08.1991 г. N 2896 "О внесении дополнения в решение исполкома райсовета от 10.07.1991 г. N 2334". Указанные решения приняты в соответствии с действовавшим на момент их принятия законодательством, не оспорены и не отменены.

Установив, что ЗАО "Авто" и ООО "Атрус" являлись фактическими пользователями участков до заключения спорного договора аренды и имеют правовые основания владения и пользования, суд пришел к выводу о нарушении их законных прав и интересов и правомерности встречных исковых требований.

Между тем, согласно статье 31 ЗК РСФСР от 25.04.1991 г. право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов. Форма государственного акта утверждается Советом Министров РСФСР. Право аренды и временного пользования земельными участками удостоверяется договорами, формы которых утверждаются Советом Министров РСФСР, а в республиках, входящих в состав РСФСР, - в соответствии с законодательством этих республик. К договору прилагается план земель, предоставленных во временное пользование, аренду.

Судом не выяснено, оформлены ли ответчиками в соответствии с указанными требованиями закона права пользования и владения земельными участками, на каком праве, из чьей собственности и на какой срок были предоставлены участки в 1991 году. В этой связи выводы суда о том, что права и законные интересы ответчиков нарушены заключенным договором, нельзя признать достаточно обоснованными, поскольку суд не определил, какие конкретно права ответчиков нарушены спорным договором.

Кроме того, суд не установил, выполнена ли Москомземом обязанность по передаче земельного участка истцу и вступил ли последний во владение им. Выяснение вопроса о том, стало ли ГУП "Экотехпром" законным владельцем спорного участка имеет существенное значение для определения права истца на иск.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы сторон, выяснить, на каком праве часть спорного земельного участка передана в пользование ООО "Атрус" и ЗАО "Авто", какие права нарушены оспариваемым договором аренды, имеются ли у ответчиков соответствующие действовавшему на момент предоставления участков в пользование правоустанавливающие документы, уточнить исковые требования ГУП "Экотехпром" и с учетом требований закона разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 13 августа 2003 г. и постановление от 24 ноября 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-14071/03-41-119 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.