Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 января 2025 г. N Ф01-6872/24 по делу N А43-36643/2023

Нижний Новгород

28 января 2025 г.

Дело N А43-36643/2023

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Александровой О.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных

технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024

по делу N А43-36643/2023

по заявлению Чурилова Сергея Егоровича

к Управлению Федеральной службы по надзору

в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций

по Приволжскому федеральному округу

о взыскании судебных расходов

и установил:

Чурилов Сергей Егорович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление) от 01.12.2023 N ОО-52/4/640 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, Чурилов С.Е. ходатайствовал перед судом о вынесении частного определения в отношении руководителя Управления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Почта России" (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.07.2024, заявленное требование удовлетворено. В удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения отказано.

Чурилов С.Е. заявил требование о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 20 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 13.08.2024 с Управления в пользу Чурилова С.Е. взысканы судебные расходы в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что взысканная сумма судебных расходов в размере 5000 рублей является чрезмерной, поскольку в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за вменяемое Обществу правонарушение, в виде штрафа в размере от 30 000 до 40 000 рублей либо предупреждение. Документы подготовлены заявителем по шаблону, стоимость аналогичных услуг составляет от 900 до 5000 рублей. Управление является государственным органом и финансируется за счет средств федерального бюджета.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, особенности, установленные главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

Таким образом, кассационная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Кодекса кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, принятых по вопросу распределения судебных расходов, в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления N 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Факт несения расходов заявителем установлен судами, подтвержден материалами дела и существу Управлением не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактический объем оказанных представителем услуг, особенности упрощенного производства, сложившиеся в регионе расценки на аналогичные услуги, характер спора, объем собранных по делу доказательств, качество процессуальных документов, суды пришли к выводу о том, что сумма расходов в размере 5000 рублей является разумной и обоснованной.

Выводы судов соответствуют положениям главы 9 Кодекса, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в Постановлении N 1, основаны на материалах дела, не противоречат им. Данные выводы не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса. поскольку оценка судом разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретной суммы, подлежащей взысканию в возмещение судебных издержек, не является выводом о применении нормы права.

Ссылки Управления на размер административной ответственности и статус государственного органа отклоняются судом округа, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, связанных с разрешением вопроса о законности действий заинтересованного лица при обращении заявителя. Суды, рассмотрев настоящее дело, установили факт уклонения Управления от рассмотрения обращения Чурилова С.Е. по существу, в связи с чем судебные расходы, понесенные заявителем в связи с защитой своих прав и законных интересов, подлежат взысканию с заинтересованного лица.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений судами норм процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу N А43-36643/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому Федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.В. Александрова