Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2004 г. N КГ-А40/577-04 При рассмотрении иска о понуждении к заключению договора уступки права требования, предусмотренного договором комиссии, необходимо дать оценку доводам ответчика о мнимости указанного договора комиссии, а также принять во внимание, что подлинных документов, подтверждающих факт исполнения истцом договора комиссии, представлено не было, а факт, подтверждаемый только копией документа, не может считаться доказанным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 февраля 2004 г. N КГ-А40/577-04
(извлечение)

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество закрытого типа "Строительная компания" (далее - АОЗТ "Строительная компания" или истец) с иском к Закрытому акционерному обществу "Международное экономическое сотрудничество" (далее - ЗАО "МЭС" или ответчик) о понуждении к заключению договора уступки права требования.

Исковые требования были мотивированы тем, что по договору комиссии от 5 декабря 1996 года N ДКИ-36/96-12 комиссионер - ЗАО "МЭС" - обязался от своего имени и за счет комитента совершить сделки по осуществлению строительства жилого дома по адресу: г. Москва, Ксеньинский пер., вл. 3, в том числе по реализации Инвестиционного контракта N 9-30/НР-1-1101УП с Правительством Москвы. Истец указал, что объект по указанному адресу был построен, однако ответчик уклоняется от передачи прав, ссылаясь на отсутствие согласования уступки с Правительством Москвы, что противоречит, по мнению истца, статье 993 ГК РФ и пункту 2.4 договора комиссии (т. 1 л.д. 5-7).

Ответчик иск не признал, полагая, что договор комиссии от 5 декабря 1996 года является мнимой сделкой, поскольку правоотношения ответчика, связанные со строительством жилого дома, возникли до заключения договора комиссии - еще 14 марта 1995 года ЗАО "Международное экономическое сотрудничество" заключило контракт на проектирование и строительство указанного объекта. Кроме того, ответчик просил назначить экспертизу представленных истцом документов, сомневаясь, что они были составлены в указанные в них сроки (т. 1 л.д. 101-106, т. 2 л.д. 60-61).

В качестве третьего лица к участию в деле было привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 сентября 2003 года исковые требования были удовлетворены, суд обязал ЗАО "МЭС" в десятидневный срок после вступления решения в силу заключить с АОЗТ "Строительная компания" договор уступки в соответствии с представленным проектом от сентября 2000 года (т. 2 л.д. 26).

Суд пришел к выводу о том, что участие ЗАО "МЭС" в контракте по реализации Инвестиционного проекта N 9-30/НР-1 от 19 августа 1993 года произведено в соответствии с договором комиссии N ДКИ-36/96-12 от 5 декабря 1996 года, согласно которому ответчик обязался от своего имени и за счет АОЗТ "Строительная компания" совершать сделки, направленные на осуществление строительства по адресу: г. Москва, Ксеньинский пер., вл. З.

Суд установил, что истец выполнил свои обязательства по договору комиссии, перечислив на счет ответчика средства для исполнения договора и комиссионное вознаграждение (т. 1 л.д. 84, 88, 92, 96), и, сославшись на статью 1002 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об обоснованности иска.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2003 года решение было отменено, в иске о понуждении к заключению договора уступки было отказано (т. 2 л.д. 69).

Суд апелляционной инстанции указал, что переход к комитенту прав и обязанностей комиссионера по сделкам с третьими лицами в случае банкротства комиссионера происходит в силу прямого указания закона (статьи 1002 Гражданского кодекса РФ) и не требует заключения специального соглашения между комитентом и комиссионером, а также согласия сторон договора или третьих лиц.

Поскольку 19 февраля 2003 года по делу N А40-35808/02-70-50Б было вынесено решение о признании ЗАО "Международное экономическое сотрудничество" несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с момента вынесения указанного решения комиссионер выбыл из правоотношений по инвестиционному контракту, а его права и обязанности перешли к АОЗТ "Строительная компания" в силу закона и на основании статьи 382 Гражданского кодекса РФ.

Конкурсный управляющий ЗАО "Международное экономическое сотрудничество" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить и решение от 3 сентября 2003 года и постановление от 15 декабря 2003 года и отправить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судом как первой, так и апелляционной инстанции, не были полно и всесторонне исследованы доводы ответчика о мнимости договора комиссии от 5 декабря 1996 года, а также необоснованно отклонены ходатайства о назначении экспертизы (т. 2 л.д. 81-83).

До рассмотрения кассационной жалобы от конкурсного управляющего ЗАО "МЭС" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью ответчика присутствовать в судебном заседании.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, так как согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая доводы жалобы необоснованными, поскольку целью договора комиссии было приобретение комитентом прав инвестора в инвестиционном контракте, и на момент заключения договора комиссии ЗАО "МЭС" являлось не инвестором, а заказчиком-застройщиком. Представитель истца указывал на добросовестность действий комитента при исполнении договора комиссии, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Правительство Москвы, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, или нарушение либо неправильное применение судами норм материального права или норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также должны быть указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принимая решение по делу, суд как первой, так и апелляционной инстанции, исходил из действительности договора комиссии N ДКИ-36/96-12 от 5 декабря 1996 года, при этом не исследовал и не дал оценку доводам ответчика о мнимости указанного договора, которые неоднократно заявлялись как в суде первой, так и апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 101-103, т. 2 л.д. 24, 35-37, 67), что противоречит требованиям вышеуказанных норм процессуального законодательства.

Суд не устанавливал и, соответственно, не исследовал обстоятельства, связанные с моментом и основанием вступления ЗАО "МЭС" в правоотношения по поводу строительства и инвестирования объекта по адресу: г. Москва, Ксеньинский пер., вл. 3, и не дал им оценки, хотя без установления указанных обстоятельств невозможно сделать вывод о действительности договора комиссии.

Кроме того, вывод суда об исполнении истцом договора комиссии сделан без учета положений части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Вместе с тем, как следует из текста протокола судебного заседания от 27 августа 2003 года, подлинных документов, подтверждающих факт оплаты по договору комиссии, суду представлено не было. Истец пояснил, что "счета были утрачены за истечением срока хранения" (т. 2 л.д. 24).

В указанном судебном заседании был объявлен перерыв до 3 сентября 2003 года с целью представления суду документов, подтверждающих факт оплаты и полномочия генерального директора, однако из текста протокола не следует, что 3 сентября 2003 года суду были представлены подлинники платежных поручений, копии которых приобщены к материалам дела.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 277, частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения норм процессуального права, обязать истца и ответчика представить надлежащие доказательства, обосновывающие их доводы и возражения относительно недействительности (или действительности) договора комиссии, в том числе подлинные документы, подтверждающие факт оплаты по договору комиссии от 5 декабря 1996 года, дать правовую оценку возможности использования договора комиссии с целью участия в инвестировании строительства, и, установив применимое к спорным отношениям право, принять обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 3 сентября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 15 декабря 2003 года по делу N А40-27598/03-85-263 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.