Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2004 г. N КГ-А40/597-04 Суд уменьшил подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскав их с даты, определяющей разумный срок поставки товара (т.е. период равный времени доставки товара в адрес покупателя с момента полной его оплаты), по день фактической поставки продукции, т.к. при неисполнении продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара, если иное не предусмотрено договором, проценты на сумму предоплаты подлежат взысканию со дня, когда договором предусмотрена передача товара покупателю или возврата ему суммы предоплаты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 февраля 2004 г. N КГ-А40/597-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Рассвет" (ЗАО "Рассвет") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Наварра" (ООО "Наварра") о взыскании 80415 руб. 92 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в адрес ЗАО "Рассвет" направлен счет N 197/м для оплаты двух сеялок зерновых марки "Виктория" СУЗ 00.00.00.; истцом, платежными поручениями N 606 от 18.07.2002 г. и N 747 от 09.09.2002 г., указанный счет оплачен, однако продукция поставлена ответчиком лишь 07.03.2003 г., в связи с чем истец просит взыскать с ООО "Наварра" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2002 г. по 06.03.2003 г., то есть с даты, которая, по мнению заявителя в соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации является сроком исполнения продавцом своих обязанностей по передачи товара покупателю, по дату фактической поставки оплаченной продукции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2003 г. с ООО "Наварра" в пользу ЗАО "Рассвет" взыскано 3012 руб. 48 коп. процентов годовых; в остальной части иска отказано. При принятии решения суд первой инстанции признал исковые требования правомерными, применив при этом статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшив проценты годовых в виду явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Постановлением апелляционной инстанции от 28 ноября 2003 г. решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального права, указывая при этом на неправомерное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО "Рассвет" в кассационной жалобе просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

ООО "Наварра" извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд не направило, отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции по представленному ООО "Наварра" счету N 197/м истцом, платежным поручением N 606 от 18.07.2002 г. произведена предварительная оплата товара в размере 50 процентов его стоимости, платежным поручением N 747 от 09.09.2002 г. продукция оплачена полностью; перечисленные по указанным платежным поручениям денежные средства ответчиком получены, следовательно, к правоотношениям между истцом и ответчиком применимы нормы о договоре поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего кодекса.

Пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с частью 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты, в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

По мнению истца, разумный срок поставки товара является период равный времени доставки товара в адрес покупателя с момента полной его оплаты, то есть до 20.09.2002 г., суды первой и апелляционной инстанций, разрешавшие спор по существу согласились с таким суждением истца.

Фактическая поставка продукции произведена ответчиком 07.03.2003 г., в связи с этим, суд кассационной инстанции находит правомерными выводы суда о взыскании с ООО "Наварра" процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.09.2002 г. по 06.03.2003 г.

Доводы заявителя о том, что суд необоснованно уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, не могут быть признаны судом кассационной инстанции, поскольку проценты, подлежащие взысканию по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются денежным выражением, и суд вправе уменьшит их размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что судом первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено, основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют, в связи с чем кассационная жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 15 августа 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 28 ноября 2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-25904/03-41-284 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Рассвет" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Рассвет" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1506 руб. 24 коп.