Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2004 г. N КГ-А40/599-04 При рассмотрении иска о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений, заключенного акционерным обществом, следует учесть, что решение о заключении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров, не заинтересованных в сделке, в случае, если стоимость имущества, являющегося предметом сделки, превышает 2% балансовой стоимости активов общества на последнюю отчетную дату перед совершением сделки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 февраля 2004 г. N КГ-А40/599-04

Закрытое акционерное общество "Курс-К" (ЗАО "Курс-К") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автотрансснаб" (ООО "Автотрансснаб"), Открытому акционерному обществу "Автотрансснаб" (ОАО "Автотрансснаб") о признании недействительным договора купли-продажи от 14 января 2000 года нежилых помещений общей площадью 428,4 кв. м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Введенского, д. 4А и применении последствий недействительности сделки путем возврата ООО "Автотрансснаб" помещений ОАО "Автотрансснаб", а ОАО "Автотрансснаб" должен возвратить ООО "Автотрансснаб" денежные средства.

В обоснование иска ЗАО "Курск-К" сослался на то, что указанный договор в нарушение требований статьи 82 и пунктов 1, 3 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", подпункта 20 пункта 14.1.1, пунктов 20.1 и 20.3 Устава "Автотрансснаб", был заключен лицами, заинтересованными в совершении данной сделки; в нарушение статей 77, пункта 3 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункта 11.5 и 20.4 устава ОАО "Автотрансснаб" недвижимое имущество было отчуждено по цене, ниже его рыночной стоимости.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Московский городской комитет по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Москомрегистрация).

По ходатайству истца арбитражным судом назначено проведение экспертизы по определению рыночной стоимости проданных помещений, производство по делу N А40-4370/03-63-16 приостановлено до получения заключения экспертизы, о чем вынесено определение от 25 апреля 2003 года. Производство по делу возобновлено 28 июля 2003 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2003 года по делу N А40-4370/03-63-16 признан недействительным договор купли-продажи от 14 января 2000 года двух нежилых помещений общей площадью 428,4 кв. м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Введенского, д. 4А., в остальной части иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор был заключен заинтересованными лицами; при его совершении Советом директоров ОАО "Автотрансснаб" решения об определении рыночной стоимости отчуждаемых помещений не принималось; поскольку рыночная стоимость двух нежилых помещений составляла 7% от активов общества, решение о заключении сделки, в совершении которой имелась заинтересованность, должно было приниматься общим собранием акционеров; продажная цена нежилых помещений была значительно занижена по сравнению с рыночной, установленной оценочной экспертизой.

Признавая не подлежащими удовлетворению требования о применении последствий недействительности сделки, суд исходил из того, что истец не является стороной по договору и не вправе на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возврата полученного по сделке.

В кассационной жалобе ОАО "Автотрансснаб" просит решение от 17 октября 2003 года отменить в части признания сделки недействительной и принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, сделанных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указал, что суд не применил статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не указал в исковом заявлении, какие его права и законные интересы были нарушены в результате заключения спорной сделки; так как ответчик исполнил свои обязательства по договору, суду необходимо было применить пункт 2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации N 6-П от 21 апреля 2003 года. Суд неправильно применил пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации; не применил статьи 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 7 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", так как иск подан по истечении одного года после заключения сделки; неправильно применил пункт 4 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", суд неправомерно сделал вывод о нарушении требований закона при заключении договора, сославшись на бухгалтерский баланс за 2000 год.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Курс-К" не согласился с ее доводами по следующим основаниям.

Ссылки на нарушение законных прав и интересов истца в результате совершения сделки были представлены суду в письменных объяснениях в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд, с учетом требований пункта 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 года N 19, правильно вынес решение о признании сделки недействительной. В решении не были затронуты права третьего лица - ООО "Автосервисцентр" на спорное имущество, а отказав истцу в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, суд не нарушил требований постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П. Суд, всесторонне изучив все представленные доказательства, правомерно признал, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Мосрегистрация в своем отзыве заявило о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу.

Представитель ответчика - ОАО "Автотрансснаб" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "Автотрансснаб", надлежащим образом извещенное о времени и месте разбирательства по делу, в суд своего представителя не направило.

Выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит решение подлежащим отмене.

Исковые требования были заявлены на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Признавая недействительным договор купли-продажи от 14 января 2000 года, суд первой инстанции исходил из его несоответствия требованиям статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Кассационная инстанция считает, что такой вывод сделан арбитражным судом без установления существенного для дела обстоятельства.

Как следует из материалов дела, и это было установлено судом первой инстанции, между ОАО "Автотрансснаб" и ООО "Автотрансснаб" 14 января 2000 года был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ОАО "Автотрансснаб" продало, а ООО "Автотрансснаб" приобрело в собственность недвижимое имущество - часть нежилого помещения общей площадью 428,4 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Введенского, д. 4 А. Цена продаваемого недвижимого имущества по условиям договора устанавливалась в сумме 453626 рублей. От ОАО "Автотрансснаб" договор был подписан генеральным директором А.Г. Тертычным. На дату заключения указанного договора единственным участником ООО "Автотрансснаб" являлся сын А.Г. Тертычного - О.А. Тертычный.

В соответствии с пунктом 2 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" для принятия решения о заключении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть установлено, что стоимость, которую общество получит за отчуждаемое имущество или предоставляемые услуги, не ниже рыночной стоимости этого имущества или услуг, определяемой в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона, либо стоимость приобретения имущества или услуг не превышает рыночной стоимости этого имущества или услуг, определяемой в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

Рыночная стоимость отчуждаемого имущества в соответствии со статьей 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" советом директоров не была определена.

Согласно результатам проведенной ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" экспертизы назначенной судом, рыночная стоимость двух нежилых помещений общей площадью 428,4 кв. м. на момент заключения договора купли-продажи от 14 января 2000 года составляла 1612651 руб.

Пункт 3 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" устанавливает, что решение о заключении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров - владельцев голосующих акций большинством голосов акционеров, не заинтересованных в сделке, в случае, если сумма оплаты по сделке и стоимость имущества, являющегося предметом сделки, определяемая в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона, превышают 2 процента активов общества.

Судом было указано, что по отношению к активам ОАО "Автотрансснаб" согласно бухгалтерскому балансу за 2000 год рыночная стоимость нежилых помещений, являющихся предметом спорного договора, составила 7%, следовательно, решение о заключении договора должно быть принято общим собранием акционеров общества.

Делая указанный вывод, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что договор был заключен 14 января 2000 года, следовательно, определяя соотношение рыночной стоимости по отношению к активам общества, необходимо было рассматривать балансовую стоимость активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки.

В отсутствие указанного расчета не мог быть сделан вывод о том, что рыночная стоимость отчуждаемого имущества превышает 2% балансовой стоимости активов общества, а следовательно, не мог быть сделан вывод о нарушении при заключении договора от 14 января 2000 года требований статьи 83 действующего на момент совершения сделки Федерального закона "Об акционерных обществах".

На основании изложенного, решение в части признания недействительным договора купли-продажи от 14 января 2000 года подлежит отмене, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о необходимости истребования доказательств, нужных для выяснения обстоятельств, имеющих существенное значения для дела и разрешить спор.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2003 года по делу N А40-4370/03-63-16 в части признания недействительным договора купли-продажи от 14 января 2000 года двух нежилых помещений общей площадью 428,4 кв. м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Введенского, д. 4 А отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд, в остальной части решение оставить без изменения.