Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2004 г. N КГ-А40/603-04 Суд удовлетворил иск о взыскании аванса, перечисленного по договору подряда, т.к. заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступил своевременно к исполнению работы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 февраля 2004 г. N КГ-А40/603-04
(извлечение)

Минимущество России предъявило иск к ООО "Грейстоун АВК" о взыскании 4360000 руб., составляющих сумму аванса, перечисленного по государственному контракту.

В обоснование иска указывалось, что между Минимуществом России и ООО "Грейстоун АВК" заключен государственный контракт от 21.10.02 N 294 на выполнение текущего ремонта здания гостиницы с разработкой сметной документации в соответствии с техническим заданием на сумму 21800000 руб.; в соответствии с п.6.1. контракта Минимущество России платежным поручением от 23.10.02 N 1291 перечислило ООО "Грейстоун АВК" в качестве аванса 20% от стоимости договора - 4360000 руб.; согласно п.5.1 контракта срок выполнения работ и сдачи объектов в эксплуатацию составляет шесть календарных месяцев с даты поступления аванса на расчетный счет; по истечении 4 месяцев ООО "Грейстоун АВК" к исполнению договора не приступило; на основании п.2 ст.715 ГК РФ и п. 12.1 государственного контракта Минимущество России отказалось от исполнения договора; письмом от 21.03.03 N СК-26/5756 Минимущество России сообщило ООО "Грейстоун АВК" об одностороннем отказе от договора и потребовало возвратить аванс; сумма аванса не возвращена.

Решением от 28.08.03 в иске отказано на том основании, что одностороннее расторжение контракта не соответствует условию п. 12.1 контракта, поскольку у подрядчика имелись препятствия к надлежащему исполнению договора в связи с охраной объекта третьими лицами.

Постановлением от 14.10.03 решение от 28.08.03 отменено, иск удовлетворен.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "Грейстоун АВК" не подтвердило наличие препятствий к проведению работ, вследствие чего односторонний отказ Минимущества России от исполнения контракта является правомерным, а сумма аванса подлежит возврату.

В кассационной жалобе ООО "Грейстоун АВК" ставится вопрос об отмене постановления со ссылкой на его незаконность и необоснованность. Указывается, что ООО "Грейстоун АВК" не могло приступить к выполнению работ, поскольку здание находилось под охраной ООО ЭХПО "Вель", которое не допускает производство ремонтных и иных работ на объекте и препятствует проходу на его территорию; акт от 06.06.03 подтверждает нахождение здания под охраной ООО ЭХПО "Вель"; Минимущество России не выполнило обязательства по передаче объекта, в связи с чем ООО "Грейстоун АВК" было вправе на основании ст.719 ГК РФ не приступать к работе, а начатую работу приостановить; кроме того, в соответствии с требованиями ст.310 ГК РФ сторона в договоре, не осуществляющая предпринимательскую деятельность, к которой относится Минимущество России, не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства в случаях, предусмотренных договором; ООО "Грейстоун АВК" выполнило часть работы по договору, связанную с разработкой технической документации, на сумму 648000 руб., чему суд апелляционной инстанции не дал оценки; указанные работы выполнены до подписания спорного контракта, а поскольку были в него включены, то в силу п.2 ст.425 ГК РФ должны быть оплачены на условиях контракта.

Минимущество Росси представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. В отзыве указывается, что поскольку ООО "Грейстоун АВК" не предупредило Минимущество России об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства; выполненные до подписания контракта работы, на которые ссылается подрядчик, не соответствуют сметной документации, соглашения о применении условий договора к этим работам стороны не заключали.

В судебном заседании представитель ООО "Грейстоун АВК" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Минимущества России выступил против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что между Минимуществом России и ООО "Грейстоун АВК" заключен государственный контракт от 21.10.02 N 294 на выполнение текущего ремонта здания гостиницы с разработкой сметной документации в соответствии с техническим заданием на сумму 21800000 руб.; согласно п.5.1 контракта срок выполнения работ и сдачи объектов в эксплуатацию составляет шесть календарных месяцев с даты получения аванса на расчетный счет, т.е. работы должны быть завершены до 23.04.03; платежным поручением от 23.10.02 N 1291 Минимущество России перечислило ООО "Грейстоун АВК" 4360000 руб. аванса; в течение четырех месяцев ООО "Грейстоун АВК" не приступило к выполнению работ; в связи с задержкой начала выполнения работ Минимущество России письмом от 21.03.03 N СК-26/5756 уведомило ООО "Грейстоун АВК" об одностороннем расторжении контракта и потребовало возвратить аванс.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истребуемая сумма является для Минимущества России убытками, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Грейстоун АВК" договорных обязательств, обязанность возмещения которых предусмотрена ст.ст.15, 393, 715 ГК РФ.

Довод ООО "Грейстоун АВК" относительно того, что не могло приступить к выполнению работ, поскольку здание находилось под охраной ООО ЭХПО "Вель", отклоняется.

В подтверждение своего довода ООО "Грейстоун АВК" ссылается на акт от 06.06.03.

Согласно акта здание гостиницы находится под охраной ООО ЭХПО "Вель", однако из его содержания не следует, что ООО "Грейстоун АВК" создавались препятствия для выполнения работ по контракту.

Довод ООО "Грейстоун АВК" относительно того, что Минимущество России не выполнило обязательства по передаче здания гостиницы, на территорию которого не допускало ООО ЭХПО "Вель", отклоняется.

В силу ст.716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершение работы в срок, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

ООО "Грейстоун АВК" уведомило Минимущество России о невозможности выполнения работ в связи с охраной здания гостиницы третьим лицом только 24.02.03, т.е. через четыре месяца с момента, когда должно было приступить к выполнению работы, в связи с чем не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Довод ООО "Грейстоун АВК" относительно того, что в соответствии с требованиями ст.310 ГК РФ сторона в договоре, не осуществляющая предпринимательскую деятельность, к которой относится Минимущество России, не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства в случаях, предусмотренных договором, отклоняется.

Пункт 12.1 контракта предусматривает право заказчика в одностороннем порядке расторгнуть контракт в случае задержки подрядчиком начала, а также каждого этапа работ более чем на две недели по причинам, не зависящим от заказчика.

Минимущество России отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора по основаниям, предусмотренным не только п. 12.1 контракта, но и п.2 ст.715 ГК РФ, в связи с чем такой отказ является правомерным.

Довод ООО "Грейстоун АВК" относительно того, что работы по составлению сметной документации на сумму 648000 руб. выполнены и должны быть оплачены, отклоняется.

ООО "Грейстоун АВК" не подтвердило, что работы, выполненные до подписания контракта от 21.10.02 N 294, включены в смету и на них распространяются условия контракта.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление законно и обоснованно.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Арбитражного суда города Москвы от 14.11.03 по делу N А40-17030/03-8-171 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Грейстоун АВК" - без удовлетворения.