Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2004 г. N КГ-А40/609-04 Суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительным договора займа как крупной сделки, совершенной ООО с нарушением установленного порядка, установив, что спорный договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности, и к нему не должны предъявляться требования, установленные для крупных сделок

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 февраля 2004 г. N КГ-А40/609-04

Между Закрытым акционерным обществом (ЗАО) "Пионерская база" (займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью (ООО) ТрансибТК" (заемщик) 13 марта 2002 года заключен договор N 06/02 займа, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере рублевого эквивалента 340000 долларов США, а заемщик возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в размере 37400 долларов США.

Участник ООО "ТрансибТК" (и его генеральный директор) Будюк Наталья Афанасьевна обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу о признании недействительным договора займа, как крупной сделки, совершенной с нарушением порядка, установленного статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для совершения таких сделок.

Третьим лицом к участию в деле привлечено ЗАО "Пионерская база".

Решением от 08.10.2003 иск удовлетворен. Суд признал договор займа крупной для заемщика сделкой, совершенной им с нарушением порядка, установленного частью 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По жалобе ЗАО "Пионерская база" - займодавца апелляционная инстанция постановлением от 17.12.2003 отменила решение от 08.10.2003 и отказала в удовлетворении иска в связи с тем, что сделка осуществлена заемщиком в процессе обычной хозяйственной деятельности, а потому не может являться для него крупной. Кроме того, в действиях истца - Будюк Н.А. апелляционная инстанция усмотрела злоупотребление правом, поскольку сделка от имени заемщика заключена ею, как генеральным директором общества, она, как участник общества, владеющий 50% доли в уставном капитале общества была осведомлена и согласна с этой сделкой.

На постановление апелляционной инстанции Будюк Н.А. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об его отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, с оставлением в силе решения от 08.10.2003. Заявитель считает ошибочным отнесение договора займа к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Поскольку основным видом деятельности ООО "Трансиб ТК" является оказание транспортных услуг, к таким сделкам для заемщика могут быть отнесены только сделки, совершенные в процессе оказания этих услуг.

В судебном заседании представители истца и ООО "ТрансибТК" поддержали кассационную жалобу. ЗАО "Пионерская база", извещенное о времени и месте судебного разбирательства по делу, своего представителя в суд не направило. В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Пионерская база" доводы кассационной жалобы признало несостоятельными и просило оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Отменяя решение первой инстанции, и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционная инстанция правильно исходила из того, что договор займа N 06/02, заключенный между ЗАО "Пионерская база" и ООО "ТрансибТК" 13.03.2002, совершен заемщиком в процессе обычной хозяйственной деятельности. Как пояснил в судебном заседании представитель заемщика заем был получен для пополнения оборотных средств в целях приобретения обществом подвижного состава для осуществления перевозок.

Как следует из устава заемщика, одним из основных видов его деятельности является оказание транспортных услуг; заем получен для осуществления обществом именно этой деятельности, а потому к оспариваемому договору не должны предъявляться требования, установленные статьей 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для заключения крупных сделок.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции принято на основе анализа характера и условий договора, позволившего отнести его к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (заемщика), на которые не распространяются положения законодательства о крупных сделках, а потому не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2003 года по делу N А40-35475/03-22-368 оставить без изменения, кассационную жалобу Будюк Натальи Афанасьевны - без удовлетворения.