Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2004 г. N КГ-А40/622-04 При рассмотрении иска о взыскании процентов по коммерческому кредиту и процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо проверить обстоятельства, связанные с возникновением права займодавца предъявлять требования о возврате займа, определив точный момент возникновения заемного обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 февраля 2004 г. N КГ-А40/622-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Европейская промышленная трастовая компания" (г. Москва) (далее по тексту - ЗАО "ЕПТК" или истец) в соответствии с договорной подсудностью обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу открытого типа "Пикалевстрой" (г. Пикалево Ленинградской области) (далее - АООТ "Пикалевстрой" или ответчик) о взыскании процентов по коммерческому кредиту и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (с учетом увеличения суммы иска) 53871,95 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором N 14 от 22 января 2002 года об оказании юридических услуг неоплаченное вознаграждение считается предоставленным в качестве коммерческого кредита с начислением процентов в размере 3/4 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в течение неполучения ЗАО "ЕПТК" соответствующей суммы. Поскольку в установленный статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации тридцатидневный срок после направления требования о возврате суммы долга задолженность не была погашена, то ЗАО "ЕПТК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2003 года (изготовлено в полном объеме 17.11.2003) по делу N А40-33060/03-56-286 исковые требования были полностью удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 53871 рубль 95 коп., в том числе 24304 рубля 29 коп. процентов за пользование заемными средствами и 32405 рублей 72 коп. процентов за просрочку возврата, а также 2216 рублей 15 коп. государственной пошлины. При принятии решения суд руководствовался статьями 8, 12, 307-310, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 48).

Удовлетворяя заявленный иск суд первой инстанции указал, что договором от 22 января 2002 года было установлено, что вознаграждение за выполненные юридические услуги должно было выплачиваться ежемесячно равными частями до 5-го числа в течение трех месяцев с момента вступления в силу решения арбитражного суда по делу, по которому ЗАО "ЕПТК" оказывало юридические услуги АООТ "Пикалевстрой", то есть до 5-го августа, 5-го сентября и 5-го октября 2002 года.

Суд первой инстанции также установил, что ответчик произвел оплату не в установленные договором сроки, а позже - 26 ноября 2002 года, 10 января, 17, 18 и 21 июля 2003 года, в связи с чем признал правомерным направление 25 июля 2002 года истцом требования о возврате суммы займа, начисление процентов за пользование заемными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 16% годовых.

В апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы решение первой инстанции от 10.11.2003 не обжаловалось.

Не согласившись с принятым решением от 10 ноября 2003 года АООТ "Пикалевстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в котором просит отменить указанный судебный акт в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32405,72 рубля (л.д. 55).

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и полагает, что суд не учел того, что 25 июля 2002 года требование о возврате суммы займа не могло быть направлено, поскольку обязательство по коммерческому кредиту возникало не ранее 5 августа, 5 сентября и 5 октября 2002 года, а требования о возврате суммы займа, направленного после 5 августа, ответчик не получал.

Заявитель жалобы считает, что задолженность по договору от 22 января 2002 года полностью погашена платежами, произведенными 26 ноября 2002 года, 10 января, 16 мая, 17, 18 июля, 20 августа 2003 года, в связи с чем истец не вправе начислять проценты за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика ЗАО "ЕПТК" полагает, что доводы кассационной жалобы необоснованны, поскольку, по мнению истца, пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует момент предъявления требования о возврате займа, и момент предъявления требования, который является односторонней сделкой, определяется по усмотрению займодавца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АООТ "Пикалевстрой" поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ЗАО "ЕПТК" возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что направление требования до возникновения соответствующих обстоятельств (обязательств по предоставлению займа) не противоречит нормам гражданского законодательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалованное решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2003 года подлежит отмене, как принятое с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствами и имеющимся в деле доказательствам.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемый судебный акт нельзя признать в полной мере соответствующим указанной норме права в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска ЗАО "Европейская промышленная трастовая компания", исходил из документов, представленных только истцом, полностью согласившись с его требованиями и их обоснованием.

При этом суд первой инстанции не дал оценки пункту 3.5 договора от 22 января 2002 года исходя из положений части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег, не определил точный момент возникновения заемного обязательства, в связи с чем лишился возможности установить обстоятельства, связанные с моментом возникновения права займодавца предъявлять требование о возврате займа. Также в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления указанного требования истцом ответчику и получения какого-либо ответа от него или почтового отделения.

Кроме того, суд первой инстанции не исследовал и не дал правовой оценки пункту 3.4. договора от 22 января 2002 года, устанавливающему порядок определения месяца первого платежа, и, соответственно, не дал надлежащей оценки определенного сторонами в протоколах согласования сделки условия возникновения обязанности по оплате юридических услуг, поставленной в зависимость от даты вступления в силу соответствующих решений арбитражного суда.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что решение от 10 ноября 2003 года принято судом первой инстанции с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка имеющихся в деле и дополнительных доказательств, что невозможно в кассационной инстанции, дело, в соответствии с пунктом 3 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о целесообразности предложения участвующим в деле лицам представить надлежащие доказательства в обоснование своих доводов и возражений, определить спорное правоотношение и урегулированный сторонами порядок его осуществления, установить применимое к спорному отношению право и с надлежащим его применением принять обоснованное решение.

Кассационная жалоба ЗАО "Пикалевстрой" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 АПК РФ оглашена 19 февраля 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2003 года по делу N А40-33060/03-56-286 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.