Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2004 г. N КГ-А41/662-04 Суд отказал в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора на действия внешнего управляющего должника по созыву, проведению и оформлению результатов общего собрания кредиторов, поскольку довод заявителя о ненадлежащем извещении о проведении собрания опровергается представленными по делу доказательствами, кроме того, вступившим в законную силу решением суда должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2004 г. N КГ-А41/662-04
(извлечение)

В Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный кредитор ЗАСХО "Богослово" Катилевич Иван Филиппович с жалобой на действия внешнего управляющего должника Баканова С.Ю. по созыву, проведению и оформлению результатов общего собрания кредиторов от 31 декабря 2002 года.

Катилевич И.Ф. просил признать решение собрания кредиторов от 31 декабря 2002 года недействительным в части утверждения дополнения N 1 к плану внешнего управления, принятия решения об обращении с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Жалоба Катилевича И.Ф. была мотивирована тем, что он не был извещен о проведении собрания, не участвовал в нем и не мог повлиять на принятие решения, на собрании были приняты решения, препятствующие восстановлению платежеспособности должника, в том числе о прямой продаже земельных участков по заниженной цене заинтересованным лицами (л.д. 2-5).

Конкурсный управляющий Баканов С.Ю. подал возражения на жалобу Катилевича И.Ф., полагая, что его действия по заключению прямых договоров купли-продажи земельных участков соответствуют закону, поскольку реализация земельных участков была предусмотрена Планом внешнего управления, конкурсный кредитор Катилевич И.Ф. был извещен о проведении собрания, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 17-18).

В ходе судебного заседания 19 ноября 2003 года Катилевич И.Ф. заявил ходатайство о привлечении к участию в деле МП "Электросеть", которому он переуступил свои права требования к должнику на основании договора уступки от 10 октября 2003 года, которое было отклонено, так как МП "Электросеть" отсутствует в реестре кредиторов ЗАСХО "Богослово".

Определением от 19 ноября 2003 года в удовлетворении жалобы Катилевича И.Ф. было отказано (л.д. 65).

Суд пришел к выводу, что Катилевичу И.Ф. было известно о проведении собрания кредиторов от 31 декабря 2002 года, что подтверждено уведомлением о вручении извещения 26 декабря 2002 года.

Суд указал, что действия управляющего по прямой продаже земельных участков не противоречат Закону "О несостоятельности (банкротстве)", а цена соответствует рыночной цене, подтвержденной заключениями независимого оценщика.

Кроме того, суд сослался на решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2003 года по настоящему делу о признании ЗАСХО "Богослово" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства, имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в части установления обстоятельств, связанных с проведением собрания кредиторов от 31 декабря 2002 года, а также указал на то, что требования Катилевича И.Ф. погашены в ходе осуществления расчетов с кредиторами пятой очереди путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, в связи с чем обязательства должника перед данным кредитором исполнены в порядке статьи 327 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 29 декабря 2004 года определение было оставлено без изменения.

Суд не согласился с доводами Катилевича И.Ф. о недоказанности факта вручения ему 26 декабря 2002 года извещения о проведении собрания кредиторов, посчитав несовпадение подписи технической опиской, поскольку вручение заказных писем возможно только при предъявлении паспорта получателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что требования Катилевича И.Ф., заявленные им в размере 120530 рублей 98 копеек, были включены в пятую очередь требований кредиторов должника и погашены путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Суд также отклонил доводы заявителя о нарушении собранием кредиторов и, соответственно, прямой продажей земельных участков, цели внешнего управления, указав, что из материалов дела не усматривается, что именно продажа земельных участков привела к несостоятельности должника.

Катилевич Иван Филиппович обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение от 19 ноября 2003 года и постановление от 29 декабря 2003 года, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении его жалобы в полном объеме.

Заявитель полагает, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, в том числе не были разъяснены лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, что привело, по мнению заявителя, к представлению конкурсным управляющим доказательств, носящих следы фальсификации, а именно - почтового уведомления, подпись получателя в котором не соответствует подписи Катилевича И.Ф., в связи с незнанием им своих прав и обязанностей.

Катилевич И.Ф. считает, что решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2003 года не имеет преюдициального значения для рассмотрения его жалобы, поскольку, по его мнению, согласно статье 69 АПК РФ преюдициальным значением обладают только решения суда по другому делу, а решение от 12 марта 2003 года и судебные акты по его жалобе вынесены в рамках одного дела о банкротстве ЗАСХО "Богослово".

Заявитель полагает, что погашение задолженности путем внесения 11 ноября 2003 года денег на депозит нотариуса не может считаться надлежащим исполнением обязательств должника, поскольку единственной целью конкурсного управляющего в данном случае, по мнению заявителя, была необходимость добиться отказа в удовлетворении жалобы кредитора, а также утверждает, что не имеется доказательств расчетов с кредиторами предыдущих очередей. Кроме того, в жалобе указано на то, что в реестре кредиторов имеется запись о дополнительной задолженности в размере 60265,49 рублей, что также свидетельствует, как считает заявитель, о том, что его требования в полном объеме не погашены.

Катилевич И.Ф. указывает на несоответствие действий управляющего целям внешнего управления - восстановлению платежеспособности должника, а также на невозможность осуществления в один день - 31 декабря 2002 года - действий по проведению собрания кредиторов, заключению договоров купли-продажи, а также сдачи соответствующих документов в Московскую областную регистрационную палату и внесения записей в ЕГРПНИ.

В отзыве на кассационную жалобу Катилевича И.Ф. конкурсный управляющий указал, что основания, по которым заявитель обжаловал его действия, уже неоднократно были предметом рассмотрения арбитражного суда, в том числе при принятии решения от 12 марта 2003 года о признании должника банкротом, которое не обжаловалось Катилевичем И.Ф., поэтому они не подлежат повторному рассмотрению.

Конкурсный управляющий считает, что указанные в жалобе нарушения норм процессуального права не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку суд исследовал все доказательства непосредственно, а заявлений о фальсификации доказательств ни в суде первой, ни апелляционной инстанции сделано не было.

Также в отзыве указано на необоснованность доводов кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права - Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены определения и постановления не имеется.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием освобождения от доказывания обстоятельств дела является установление этих обстоятельств вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, если в нем участвовали те же лица.

Наличие преюдициально установленных (предрешенных) обстоятельств означает, что в ходе арбитражного производства по иному делу эти обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта, не подлежат доказыванию и не допускают опровержения.

В рамках одного дела о банкротстве возможно последовательное разрешение нескольких споров, рассмотрение которых в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" завершается оформлением самостоятельных судебных актов, которые могут иметь по отношению друг к другу преюдициальную связь в зависимости от обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, и обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении иного спора.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод суда первой и апелляционной инстанции о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2003 года по вопросу о признании ЗАСХО "Богослово" несостоятельным (банкротом) об обстоятельствах, связанных с собранием кредиторов от 31 декабря 2002 года, для рассмотрения жалобы Катилевича И.Ф. является правомерным, поскольку обстоятельства, касающиеся проведения собрания кредиторов от 31 декабря 2002 года, оспоренного Катилевичем И.Ф., составляли фактическую основу решения суда от 12 марта 2003 года.

Указанным решением суд признал несостоятельным (банкротом) ЗАСХО "Богослово" и открыл в отношении него конкурсное производство, о чем было заявлено ходатайство кредиторов должника, принятое ими на собрании от 31 декабря 2002 года.

Как следует из протокола судебного заседания от 12 марта 2003 года и текста решения, суд исследовал протокол собрания кредиторов ЗАСХО "Богослово" N 5 от 31 декабря 2002 года, а также обстоятельства, связанные с проведением указанного собрания, и дал им надлежащую оценку.

Решение кредиторов об обращении в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства было принято 100% голосов кредиторов, присутствующих на собрании, что составляло 90,8% от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Данные обстоятельства не опровергаются заявителем кассационной жалобы, из текста которой следует, что один из кредиторов, присутствующих на собрании 31 декабря 2002 года и поддержавших ходатайство об обращении в суд, обладал 71,9% голосов конкурсных кредиторов (л.д. 116), и свидетельствуют о том, что голос Катилевича И.Ф., в случае его участия в указанном собрании, не смог бы повлиять на решение собрания об утверждении Дополнения N 1 к плану внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает доводы кассационной жалобы Катилевича И.Ф. необоснованными и направленными на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанции не только по судебным актам, принятым по его жалобе, что не входит в полномочия кассационной инстанции, но и по другим судебным актам, что противоречит требованиям части 2 статьи 69 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Также необоснованным является довод кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед Катилевичем И.Ф. путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, поскольку в материалах дела о банкротстве ЗАСХО "Богослово" имеется не только платежное поручение N 352 от 11 ноября 2003 года, по которому задолженность перед Катилевичем И.Ф. перечислена на депозит нотариуса, но и другие платежные документы, согласно которым в ноябре 2003 года конкурсный управляющий производил расчеты с кредиторами четвертой и пятой очереди (т. 2 л.д. 136-152).

Доводы заявителя жалобы об обстоятельствах, связанных с переуступкой прав требования МП "Электросеть", а также с нарушением порядка заключения и оформления договоров купли-продажи земельных участков, ссылки на процессуальные нарушения при рассмотрении жалобы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку также направлены на переоценку выводов суда и не могут быть положены в основу отмены судебных актов.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы Катилевича И.Ф. не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Определение от 19 ноября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 29 декабря 2004 года по делу N КП-148/03 (К2-9330/00) Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу Катилевича И.Ф. - без удовлетворения.