Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2004 г. N КГ-А40/733-04 Рассматривая иск о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по публикации сведений о нем в справочнике, необходимо учесть, что отсутствие в договоре указания на сроки исполнения обязательств не является основанием для признания договора незаключенным, поскольку сроки исполнения обязательства связаны с выходом очередных номеров справочника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 февраля 2004 г. N КГ-А40/733-04
(извлечение)

что ЗАО "Родина-Про" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГПО "Алексинский химический комбинат" о взыскании 150113 руб. 30 коп. долга за оказанные услуги по публикации сведений об ответчике в Федеральном справочнике по компаниям, банкам, бюджету, внешней торговле и налогам N 9 за 2001 г., 53947 руб. 34 коп. пени за просрочку платежа и 53205 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15.10.03 в иске отказано со ссылкой на незаключенность договора.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить, передав дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение закона (ст.ст. 190, 421, 431, 432, 708 ГК РФ), т.к. договор заключен со сроками, определенными событиями.

Ответчик о процессе извещен, отзыва на жалобу не представил, представителя в суд не направил.

Проверив законность обжалованного решения (ст.ст. 284, 286 АПК РФ), заслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, обсудив жалобу, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, договор, подписанный между сторонами от 15.11.200 N 1-ФС-9/177, не содержит сроков исполнения обязательств и не является заключенным.

Однако условия договора позволяют определить как начало его исполнения - 15.12.2000 согласно пункту 2.1, так и окончание - публикация статьи в номере 9 Федерального справочника по пункту 3.1.

Ответчиком не приведено данных о затруднениях в определении этих сроков. Таким образом, вывод суда о незаключенности договора ошибочен (ст.ст. 421, 431, 432, 708 ГК РФ), тем более, что публикация состоялась.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и дать оценку основаниям иска по существу, проверить недопустимость двойной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 15.10.03 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-28279/03-49-231 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.