Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2004 г. N КГ-А40/734-04 Отказывая в иске о взыскании с ответчика задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов и упущенной выгоды, суд исходил из того, что ответчик имел право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии возмещения исполнителю фактически понесенных им расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 февраля 2004 г. N КГ-А40/734-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АРУ "Даниловское" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию дирекции единого заказчика (ГУП ДЕЗ) Пресненского района о взыскании 127960 рублей 56 копеек долга за оказанные по договору от 03.01.01 N 1а услуги, 38423 рублей 22 копеек процентов и 924159 рублей 60 копеек упущенной выгоды (с учетом изменения исковых требований).

Иск заявлен на основании статей 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением от 08.08.03 иск в части требования процентов и упущенной выгоды удовлетворен в полном объеме, основной долг взыскан в размере 42653 рубля 52 копейки, во взыскании остальной части долга отказано со ссылкой на частичную оплату.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязан оплатить оказанные истцом услуги, отказ ответчика от договора лишил истца возможности получать доход, который он получил бы, если его право не было нарушено.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.11.03 решение в части взыскания долга, процентов и упущенной выгоды отменено, в иске в этой части отказано.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не определил правовую природу договора, который является договором возмездного оказания услуг, и ответчик имел право одностороннего отказа от его исполнения при условии возмещения исполнителю фактически понесенных им расходов.

Не согласившись с постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об его отмене, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неприменение судом апелляционной инстанции статей 431, 452, 717 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить постановление без изменения, указывая на его законность и обоснованность, и ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств оказания услуг в мае 2001 г., договор N 1а является договором возмездного оказания услуг, а не подряда, отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Обращаясь в суд, истец в обоснование своих требований ссылается на то, что в соответствии с договором от 03.01.01 N 1а им для ответчика выполнялись работы по техническому обслуживанию средств вычислительной техники и локальных вычислительных сетей, в нарушение условий договора и требований закона ответчик отказался от подписи акта приемки работ, выполненных в мае 2001 г., а с июня 2001 г. прекратил допуск сотрудников истца.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил, что услуги, оказанные в марте-апреле 2001 г., ответчиком оплачены, в связи с чем правомерно отказал во взыскании отыскиваемой задолженности за указанный период.

Вместе с тем, установив, что ответчиком в июне 2001 г. заключен договор с ООО "Легпромсофт", аналогичный существовавшему между сторонами, суд первой инстанции сделал вывод о причинении тем самым истцу убытков в виде упущенной выгоды в связи с лишением истца возможности получения дохода при сохранении договорных отношений.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции установил, что актом сверки расчетов по состоянию на 01.06.02, подписанным сторонами, не подтверждается выполнение истцом работ в мае 2001 г., в связи с чем сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания задолженности за данный период и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на неисследованность судом первой инстанции правовой природы договора N 1а и, проверив условия данного договора, правомерно квалифицировал его как договор возмездного оказания услуг.

В этой связи судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения, так как главой 39 ГК РФ, регулирующей правоотношения по договорам возмездного оказания услуг, допускается право одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг заказчика по договору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о неправомерности заявленных требований, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно не приняты во внимание выводы суда первой инстанции о выполнении истцом работ в мае 2001 г. подлежит отклонению, как направленный на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Ссылка истца на неправильную оценку судом апелляционной инстанции правовой природы договора является несостоятельной, так как результатом выполнения истцом обязательств по договору не является конечный продукт, подлежащий использованию ответчиком, в связи с чем судом апелляционной инстанции договору N 1а дана правильная оценка как договору возмездного оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследовал обстоятельства дела, и вынес законное и обоснованное постановление.

Оснований к отмене принятого по делу постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 20 ноября 2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-17506/03-40-176 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АРУ "Даниловское" - без удовлетворения.