Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2004 г. N КГ-А40/783-04 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, право требования которой перешло к истцу на основании договора цессии, отклонив довод ответчика о невозможности взыскания долга за оказанные услуги в пользу иного лица, нежели непосредственно оказавшего их, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном значении личности кредитора для ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 марта 2004 г. N КГ-А40/783-04
(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица (ПБОЮЛ) Проводин Д.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Окамет" о взыскании 20500 долларов США задолженности по договору оказания юридических услуг от 30.11.99.

Иск заявлен на основании статей 12, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

До вынесения решения судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена истца на ООО "ТАОКС" в связи с переуступкой последнему истцом права требования по договору.

Решением от 15.12.03 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что услуги, предусмотренные указанным договором, оказаны в полном объеме, оплата ответчиком не произведена.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об его отмене, как принятого с неправильным применением норм материального процессуального права, и отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Окамет" ссылается на незаконность процессуального правопреемства, неприменение судом исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТАОКС" просит оставить решение без изменения, указывая на его законность и обоснованность и ссылаясь на отсутствие в законе требования о необходимости согласия и уведомления должника об уступке права требования, заявление иска в пределах срока исковой давности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, заявив ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с отсутствием в Москве адвоката. Рассмотрев ходатайство, судебная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению, так как отсутствие адвоката не препятствует организации представлять свои интересы в судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Окамет" и ПБОЮЛ Проводиным Д.Н. был заключен договор от 30.11.99, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства оказать ответчику юридическую помощь, а ответчик - оплачивать оказываемые услуги из расчета 500 долларов США в месяц.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать стоимость услуг оказанных в период с декабря 1999 г. по апрель 2003 г. включительно.

Выполнение услуг, предусмотренных данным договором, ответчиком не отрицается.

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных требований и удовлетворил иск.

Довод кассационной жалобы о неправомерности процессуального правопреемства по причине неуведомления ответчика о произведении уступки требования подлежит отклонению как не основанный на законе, статье 382 ГК РФ, пункт 2 которой прямо предусматривает отсутствие необходимости согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу. Законом или договорами иное не предусмотрено.

Ссылка на невозможность взыскания долга за оказание юридических услуг в пользу иного лица, нежели непосредственно оказавшего их, также является несостоятельной, так как ответчиком не представлено суду доказательств наличия между ним и ПБОЮЛ Проводиным Д.Н. таких особых правоотношений, связанных или возникших на основе договора оказания юридических услуг, которые свидетельствовали бы о существенном значении для ответчика личности кредитора.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом исковой давности подлежит отклонению, так как ответчиком ходатайство о применении исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось, тогда как согласно положениям пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследовал обстоятельства дела и принял законное и обоснованное решение.

Оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 15.12.2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-45302/03-27-188 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Исполнение решения суда, приостановленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2004 г., возобновить.