Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2004 г. N КГ-А40/793-04 Рассматривая иск страховщика о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП, необходимо проверить факт заключения договора страхования и обоснованность выплаты страховщиком страхового возмещения во взыскиваемом размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 февраля 2004 г. N КГ-А40/793-04
(извлечение)

Иск заявлен Открытым страховым акционерным обществом "Ингосстрах" (ОСАО "Ингосстрах") к Федеральному государственному учреждению "Автопредприятие N 2 Управления делами Президента Российской Федерации" (ФГУ "Автопредприятие N 2 УД Президента РФ") о взыскании 64848 руб. 96 коп. в порядке суброгации (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2003 г. взыскано с ФГУ "Автопредприятие N 2 УД Президента РФ" в пользу ОСАО "Ингосстрах" в возмещение ущерба в порядке суброгации 64848 руб. 96 коп. Возвращена ОСАО "Ингосстрах" из бюджета Российской Федерации госпошлина в сумме 2545 руб. 47 коп. Решение мотивировано тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором признан водитель Зуев Н.М., управлявший автомашиной ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак С 169 00 77 RUS, принадлежащей ответчику, что в результате этого дорожно-транспортного происшествия автомашине "БМВ-750", государственный регистрационный знак К 284 КК 99 RUS, застрахованной на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах", полис N 108 6603. Далее первая инстанция указала, что в соответствии с актами осмотра от 22 марта 2002 г. и 15 апреля 2002 г. были установлены механические повреждения транспортного средства страхователя и произведена выплата страхового возмещения в сумме 64848 руб. 96 коп. (в том числе 960 руб. - услуги автотехнического эксперта, 63888 руб. 96 коп. - восстановительный ремонт), подтвержденная платежными поручениями NN 18788 и 17352. Первая инстанция сослалась на ст.ст. 15, 965, 1079 ГК РФ (л.д. 36).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 5 декабря 2003 г. решение от 29 сентября 2003 г. оставлено без изменения (л.д. 66).

В кассационной жалобе Федеральное государственное учреждение "Автотранспортный комбинат" Управления делами Президента Российской Федерации (правопреемник ответчика), в дальнейшем - ФГУ "Автотранспортный комбинат", просит решение и апелляционное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы, ссылаясь на неправильное применение п.2 ст. 15 и п.2 ст. 965 ГК РФ, на несоответствие выводов суда о размере подлежащего возмещению ущерба имеющимся в деле доказательствам (л.д. 69-70).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить решение и апелляционное постановление без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и апелляционное постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора страхования в предусмотренной ст. 940 ГК РФ форме, поскольку из ненадлежаще заверенной копии полиса N АI086603/1-27 не усматривается, что этот полис подписан страховщиком и принят вместе с Правилами страхования страхователем или его представителем.

Кроме того, из упомянутой копии полиса усматривается, что страхователем является Акционерный банк "Инвестиционная банковская группа НИКойл", а в справе 5 отдела ДПС ГИБДД на спецтрассе владельцем автомашины БМВ номерной знак К 284 КК 99 указано ОАО "Нефтяная инвестиционная компания НИКойл".

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, на которую сослалась первая инстанция, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом первая инстанция не учла, что, исходя из презумпции разумности к добросовестности участников гражданских правоотношений, в указанной норме закона имеется в виду правомерно выплаченное страховое возмещение.

При рассмотрении дела первой инстанцией оставлен без надлежащей проверки довод ответчика о неправильном определении истцом размера подлежащего возмещению вреда и не учтены требования ст.ст. 947, 949, 951 ГК РФ, а поэтому не проверено наличие или отсутствие указанных в этих нормах обстоятельств.

Апелляционная инстанция перечисленные недостатки решения не устранила.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что в связи с неправильным применением норм материального права и норм процессуального права выводы суда, содержащиеся в решении и апелляционном постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст. 287, ч. 1, 2, 3 ст. 288 АПК РФ решение и апелляционное постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, проверить факт заключения договора страхования и обоснованность выплаты страховщиком страхового возмещения в отыскиваемом размере, после чего принять решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, постановил:

решение от 29 сентября 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 5 декабря 2003 г. по делу N А40-34693/03-32-259 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 марта 2004 г.