Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2004 г. N КГ-А40/867-04 Должник (руководитель должника) в случае предвидения своего банкротства вправе и обязан обратиться в суд с заявлением о признании себя банкротом, при этом к заявлению должника - унитарного предприятия, имущество которого находится в федеральной собственности, должно быть приложено решение собственника на этот счет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 марта 2004 г. N КГ-А40/867-04
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-технический информационный центр" (ФГУП "ВНТИЦ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 10 октября 2003 года данное заявление было принято к производству и в отношении данного центра была введена процедура наблюдения (т. 1, л.д. 1).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26 ноября 2003 года вышеназванное определение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 1, л.д. 164-166).

В кассационной жалобе ФГУП "Всероссийский научно-технический информационный центр" просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив определение суда первой инстанции без изменения, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В кассационной жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 9, 10, 38, 42, 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 82, 127 АПК РФ (т. 2, л.д. 7-14, т. 3, л.д. 13-21). В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Бест Оил Групп" просит отменить постановление апелляционной инстанции, возвратить заявление должнику и прекратить производство по делу, так как считает обжалуемый акт незаконным. В жалобе указывается на то, что при принятии постановления судом, в частности, были нарушены положения, содержащиеся в ст.ст. 8, 9, 30, 38-41, 44, 49, 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 2, 9, 20, 35 ФЗ "О государственных унитарных предприятиях".

Представитель данного заявителя в судебное заседание не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящих жалоб по существу в его отсутствие.

Представители Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Министерства промышленности, науки и технологий России, а также Фонда "Бастион" в суде кассационной инстанции просили обжалуемое постановление оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленных требований, находит принятое по делу постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, а поэтому оснований к его отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 09 октября 2003 года от ФГУП "Всероссийский научно-технический информационный центр" (ФГУП "ВНТИЦ") в арбитражный суд поступило заявление о признании его несостоятельным (банкротом). При этом, в обоснование своего требования, данное предприятие в лице своего директора указало на то, что у него возникли обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года, которые обязывают его обратиться именно с таким заявлением: так, общая сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, которая не оспаривается должником, составила 34165777,32 рублей; сумма задолженности по оплате работников должника равна 2105691 руб.; размер задолженности по обязательным платежам, в том числе по налогам - 4181624,76 руб. Помимо этого, указано было и о том, что все движимое имущество должника было арестовано и изъято в рамках исполнительного производства, а денежные средства у него отсутствуют. Определением суда от 10 октября 2003 года данное заявление было принято к производству и введена в отношении должника процедура наблюдения, а разрешение вопроса о назначении временного управляющего был перенесен рассмотрением на 29 октября 2003 года. Но постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26 ноября 2003 года данное определение было отменено и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с вышеназванным постановлением суда, должник и его кредитор в лице ООО "Бест Оил Групп" подали кассационные жалобы на предмет его отмены. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеназванного постановления, поскольку считает, что при рассмотрении заявления ФГУП "ВНТИЦ" о признании его несостоятельным (банкротом) по существу - в части введения в отношении него процедуры наблюдения - суд апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с положениями, закрепленными в ст.ст. 8, 9, 30, 38 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник (руководитель должника) в случае предвидения своего банкротства - невозможности исполнить денежные обязательства по обязательным платежам, в том числе, когда обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или же сделает невозможной хозяйственную деятельность должника, - вправе и обязан обратиться в суд с заявлением о признании себя банкротом. При этом к данному заявлению - в нашем случае ввиду принадлежности имущества ФГУП "ВНТИЦ" к федеральной собственности - должно было быть приложено решение собственника на этот счет. Поскольку должником не было представлено такое решение собственника, а в определении суда от 10 октября 2003 года такое предложение заявителю было сделано, однако им не было исполнено, а представитель Минимущества России в суде кассационной инстанции заявил о том, что такое решение собственником в отношении заявителя еще до настоящего времени не принято, то вывод суда в обжалуемом постановлении относительно преждевременности введения в отношении ФГУП "ВНТИЦ" процедуры наблюдения судом первой инстанции, с учетом положений вышеназванных норм материального права, по мнению судебной коллегии, является правомерным, в связи с чем доводы в жалобах об обратном следует признать несостоятельными.

Помимо этого, при принятии решения о введении в отношении должника процедуры наблюдения судом первой инстанции, по мнению коллегии, не были учтены и положения, содержащиеся в ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", из которых, в частности, вытекает, что результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд обязан вынести одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Поскольку суд первой инстанции в определении от 10 октября 2003 года при решении вопроса о введении наблюдения должнику не рассматривал по существу предъявленные к нему материальные требования на предмет их обоснованности - по крайней мере, в определении нет никаких суждений суда на этот счет, - то данное определение нельзя признать законным и обоснованным и по этим основаниям, т.к. обратное противоречило бы требованиям ст. 48 ранее названного материального закона.

Что же касается требований ООО "Бест Оил Групп" о прекращении производства по делу, изложенных этим обществом в кассационной жалобе, то с ними судебная коллегия в настоящее время не может согласиться, поскольку обстоятельства дела, относящиеся к наличию или отсутствию у ФГУП "ВНТИЦ" признаков банкротства, а также к праву его руководителя самостоятельно обращаться в арбитражный с заявлением о признании его банкротом, требуют к себе более тщательного исследования и правовой оценки суда при новом рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене постановления апелляционной инстанции не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобах заявителями.

Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 АПК РФ было объявлена судом 27 февраля 2004 года.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда гор. Москвы от 26 ноября 2003 года по делу N А40-43028/03-44-35 "Б" оставить без изменения, а кассационные жалобы ФГУП "Всероссийский научно-технический информационный центр" и ООО "Бест Оил Групп" - без удовлетворения.