Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2004 г. N КГ-А41/883-04 При оценке копии документа, представленной истцом в обоснование своей позиции, необходимо учесть, что суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, лишь в том случае, если утрачен оригинал, а копии документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, и выяснить, имеется ли подлинник данного документа у ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2004 г. N КГ-А41/883-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2004 г. N КГ-А41/6751-04-П

Открытое акционерное общество "Калуганефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Ока-Сервис" о возмещении стоимости недостающего груза в сумме 5857 руб. 50 коп.

В обоснование требования истец сослался на договор N 72/526 от 25.04.2002, в соответствии с которым после предварительной оплаты ему были поставлены ответчиком нефтепродукты.

При проверке и выдаче груза, поступившего в адрес Балабановского филиала ОАО "Калуганефтепродукт" 10.06.2002 по железнодорожной накладной в вагон/цистерне N 73200115, выявлена недостача автобензина АИ-80 в количестве 781 кг по цене 7500 руб. за 1 тонну.

Истец считает, что недостача возникла по вине ответчика и подтверждается актом приемки по количеству.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил, что в подтверждение недостачи истец представил ксерокопию акта приемки N 446 от 10.06.2003.

Арбитражный суд, сославшись на п.6 ст. 71 АПК РФ, указал, что данный акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку истцом не представлен подлинный акт приемки или надлежаще заверенная копия акта, в связи с чем суд не может считать факт недостачи доказанным. Не признавая акт в качестве доказательства по делу, арбитражный суд не оценивал соответствие акта требованиям Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.65 N П-6.

Арбитражным судом отклонен довод истца о высылке подлинных документов, в том числе акта приемки, ответчику.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2003 по делу N А41-К1-10801/03 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционная инстанция законность и обоснованность решения не проверяла.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебного акта, незаконного, по его мнению, принятии нового решения о взыскании стоимости недостающей продукции.

Представитель ОАО "Калуганефтепродукт" поддержал требования по изложенным в кассационной жалобе основаниям.

Представитель ЗАО "Ока-Сервис" с доводами кассационной жалобы не согласился, пояснил, что направленные с претензией документы ответчиком были получены.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

При рассмотрении кассационной жалобы судебная коллегия пришла к выводу, что решение арбитражного суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе, письменные доказательства.

К письменным доказательствам относятся в силу ст. 75 АПК РФ, в частности, договоры, акты, справки, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. На листах дела с 14 по 20 представлены, в том числе, ксерокопии акта приемки продукции по количеству N 446, накладная, удостоверения, которые заверены истцом.

Не принимая акт в качестве надлежащего доказательства по делу, арбитражный суд руководствовался ч.6 ст. 71 АПК РФ.

Однако, в данной норме указано, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В указанной ситуации приводится случай, когда при отсутствии оригинала документа представлены несовпадающие копии и нет других доказательств о подлинном содержании первоисточника. Несовпадающие копии документов сторонами по делу представлены не были.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что ЗАО "Ока-Сервис" с претензией получило соответствующие документы.

В отзыве на иск ответчик не ссылается на непоступление к нему документов с претензией о недостаче, а приводит возражение по существу предъявленного требования. Судом не выяснено, какие документы были получены ответчиком с претензией.

С учетом изложенных обстоятельств довод, по которому арбитражный суд, не оценивая представленные в деле документы со ссылкой на п.6 ст. 71 АПК РФ, отказал в иске, кассационная инстанция находит необоснованном, в связи с чем решение отменяется с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует предложить сторонам в обоснование позиций представить соответствующие доказательства, установить имеющие для дела обстоятельства, принять правильное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2003 г. по делу N А41-К1-10801/03 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.