Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2011 г. N 33-6338/2011 (ключевые темы: площадки - общая площадь - долевое участие - инвестиционный договор - инвестор)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2011 г. N 33-6338/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Снегиревой Е.Н, Пильгановой В.М.,

при секретаре А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной и дополнительной кассационным жалобам представителя ... на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ... к ОАО "Пуровская инвестиционная компания" ООО "Пуровская инвестиционная компания", ООО "Трейд-Лайн", ЗАО "Строительная фирма Спецмонтажремонт", ... о расторжении договоров, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать, установила:

... обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к ОАО "Пуровская инвестиционная компания" (ОАО "ПУРИНВЕСТ") ООО "Трейд-Лайн", ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт", ..., просила расторгнуть договор, заключенный между истцом и ОАО "ПУРИНВЕСТ" от ... взыскать денежные средства по договору в размере ..., проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере ..., компенсацию морального вреда ...; расторгнуть договор, заключенный между истцом и ... от ..., взыскать с ... денежные средства по договору в размере ..., проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., вместе с тем, указывая ответчиком ООО "Трейд-Лайн" и ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" истица каких-либо требований к указанным ответчикам не предъявила.

В обоснование требований указано, что .. года между истцом и ОАО "ПУРИНВЕСТ" был заключен договор N 137-1/8/3 уступки права требования однокомнатной квартиры общей площадью ... кв.м, находящейся по адресу: ..., владение 15, этаж 8. Кроме того 20.02.2006 года между истцом и ... был заключен договор N 127-1/8/4 на переуступку права требования к ОАО "ПУРИНВЕСТ" по договору N 127/СМ-2 от 02.12.2004 года однокомнатной квартиры общей площадью ... кв.м., расположенной по тому же адресу. ОАО "ПУРИНВЕСТ" были заключены договоры N 137/СМ-1 от 07.09.2004 года и N 127/СМ-1 от 09.08.2004 года "на долевое строительство в инвестировании строительства жилого дома" с ОАО "Трейд-Лайн". Таким образом, ОАО "ПУРИНВЕСТ" стало субинвестором по указанным квартирам у заказчика-застройщика ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт". При этом между ОАО "Трейд-Лайн" и ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" были заключены договоры N 137/СМ от 24.08.2004 года и N 127/СМ от 29.04.2004 года "на долевое участие в инвестировании строительства жилого дома" по адресу: ... Во исполнение договоров, заключенных истцом с ОАО "ПУРИНВЕСТ" и ..., истец перечислила денежную сумму в размере ... и передала наличными ... по акту о выполнении договорных обязательств от 20.02.2006 года сумму в размере ... В апреле 2007 года истец обратилась к ОАО "ПУРИНВЕСТ" с требованием о представлении первых экземпляров правоустанавливающих документов, однако получила ответ, что документами обманным путем завладел директор ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" и ЗАО "Спецмонтажремонт" в одностороннем порядке расторгнуты договоры с ООО "Трейд-Лайн". В ответ за запрос ЗАО "Спецмонтажремонт" сообщил истцу, что спорные квартиры принадлежат другим инвесторам, а ОАО "ПУРИНВЕСТ" не имело права на их инвестирование. Договоры инвестирования заключенные между истцом и ОАО "ПУРИНВЕСТ" не прошли регистрацию в ЗАО "Строительная компания "Строймонтажремонт", как то требуется в соответствии с п. 11.4 Договора N 127/СМ-2, заключенному между ОАО "ПУРИНВЕСТ" и ..., от 02.12.2004 года; N 127/СМ-1, заключенного между ОАО "ПУРИНВЕСТ" и ООО "Трейд-Лайн" от 09.08.2004 года; 127/СМ, заключенного между ООО "Трейд-Лайн" и ЗАО "Спецмонтажремонт" от 24.08.2004 года. Таким образом, ответчик ОАО "ПУРИНВЕСТ" не приобретя права на спорные квартиры, ввело истца в заблуждение, получив денежные средства по указанным договорам. На требование истца, адресованное ОАО "ПУРИНВЕСТ" о выполнении договоров, ответа не последовало. Истец полагала, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, что является основанием для расторжения договора.

Представитель истца - ... в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО "Спецмонтажремонт" - ... в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что инвестор до исполнения своих обязательств по договору является должником, а замена должника допускается только с согласия кредитора. ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" согласия на уступку права требования и перевод долга ООО "Трейд-Лайн" не давало, при этом ООО "Трейд-Лайн" свои обязательства по договору в срок не исполнило. При таких обстоятельствах, последующие сделки по уступке права требования в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.

Представитель ответчика ОАО "ПУРИНВЕСТ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представителем ответчика подано заявление о применении срока исковой давности, с указанием на то, что договор между истцом и ОАО "ПУРИНВЕСТ" был заключен 20.02.2006 года, срок давности о признании договора недействительным составляет 1 год, также пропущен и общий срок исковой давности, так как истец узнала о нарушении своего права 01.04.2006 года, следовательно, срок давности истек 01.04.2009 года.

Ответчик ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее его представителем так же заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО "Трейд-Лайн" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной и дополнительной кассационной жалобах представитель ...

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав..., представителя ЗАО "Спецмонтажремонт" - ..., представителя ..., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, ... года между ГОУ Московский колледж геодезии и картографии (заказчик) и ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" (инвестор) заключен инвестиционный контракт N 24 на завершение строительства объектов незавершенного строительства, находящегося в государственной собственности по адресу: ... Предметом контракта является (в соответствие с дополнительным соглашением от 08.08.2007 года) завершение строительства существующего объекта многофункционального жилого комплекса со спортивно-оздоровительным центром ГОУ СПО МКГиК по адресу: ... Условиями контракта предусмотрено право инвестора на привлечении средств соинвесторов с обязанием урегулировать с ними отношения на основе договоров.

Между ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" (инвестор) и ООО "Трейд-Лайн" 29.04.2004 года был заключен договор N 127/СМ на долевое участие в инвестировании строительства жилого дома, согласно условиям которого ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" обязалось передать ООО "Трейд-Лайн" однокомнатную квартиру в 1 секции на 8 этаже, площадке N 4, общей площадью ... кв.м. в течение 3 месяцев с момента сдачи объекта (жилого дома) Государственной комиссии и подписания соответствующего акта, а ООО "Трейд-Лайн" обязалось уплатить ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" денежную сумму, эквивалентную ... Одна условная денежная единица эквивалентна 1 доллару США. Все платежи осуществляются в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, но ниже чем по курсу ...

24.08.2004 года между ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" и ООО "Трейд-Лайн" заключен договор N 137/СМ на долевое участие в инвестировании строительства жилого дома, согласно условиям которого ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" обязалось передать ООО "Трейд-Лайн" однокомнатную квартиру в 1 секции на 8 этаже, площадке N 3, общей площадью ... кв.м. в течение 3 месяцев с момента сдачи объекта (жилого дома) Государственной комиссии и подписания соответствующего акта, а ООО "Трейд-Лайн обязалось уплатить ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" денежную сумму, эквивалентную ...

09.08.2004 года и 07.09.2004 года между ООО "Трейд-Лайн" (инвестор) и ОАО "ПУРИНВЕСТ" (субинвестор) были заключены договоры N 127/СМ-1 и N 137/СМ-1 на долевое участие в инвестировании строительства жилого дома, предметом которых явились вышеназванные объекты.

02.12.2004 года ОАО "ПУРИНВЕСТ" (инвестор) и ... (субинвестор) заключили договор N 127/СМ-2 на долевое участие в инвестировании строительства жилого дома, согласно которому ОАО "ПУРИНВЕСТ" обязалась передать ... однокомнатную квартиру в 1 секции объекта на 8 этаже, площадке N 4, общей площадью ... кв.м. в течение 3 месяцев с момента сдачи объекта (жилого дома) Государственной комиссии и подписания соответствующего акта, а Дуганов Р.П. обязался уплатить ОАО "ПУРИНВЕСТ" денежную сумму, ...

20.02.2006 года между ОАО "ПУРИНВЕСТ" и Мартыновой Е.Ю. был заключен договор уступки права требования N 137-1/8/3, по условиям которого ОАО "ПУРИНВЕСТ" уступает Мартыновой Е.Ю. права требования на однокомнатную квартиру в 1 секции на 8 этаже, площадке N 3, общей площадью ... кв.м. по адресу...

20.02.2006 года между ... и ... был заключен договор уступки права требования N 127-1/8/4, по условиям которого ... уступил ... права требования на однокомнатную квартиру в 1 секции на 8 этаже, площадке N 4, общей площадью ... кв.м. по адресу: ...

Однако, как следует из материалов дела, 9 марта 2007 года между ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" и ... заключен инвестиционный договор N 302/СМ, согласно которому долей субинвестора (...) в объекте инвестиционной деятельности является однокомнатная квартира, находящаяся в 1 секции на 8 этаже, на площадке N 3, ориентировочной площадью ... кв.м, а 28.07.2006 года между ЗАО "Строительная фирма Спецмонтажремонт" и ... был заключен инвестиционный договор N 253/СМ, согласно которому доля субинвестора в объекте составляет ... кв.м и является однокомнатной квартирой секции 1 на 8 этаже, площадке N 4, площадью ... кв.м

Таким образом два объекта инвестиционного строительства по адресу: .., а именно две квартиры однокомнатная секции 1 на 8 этаже, площадке N 4, площадью ... кв.м и однокомнатная секции 1 на 8 этаже, на площадке N 3, площадью ... кв.м инвестировали по два инвестора - истица ...

Как пояснил в судебном заседании представитель ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" за инвесторами ... в настоящее время на основании решения суда признано право собственности на объекты инвестиционного строительства в соответствие с договорами N 302/СМ от 09.03.2007 года и 253/СМ от 28.07.2006 года соответственно. Сложившаяся ситуация возникла в связи с тем, что ООО "Трейд-Лайн" не в полном объеме исполнило перед ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" обязательств по оплате денежных средств по заключенным между ними договорам на долевое участие в инвестировании строительства жилого дома от 29.04.2004 года N 127/СМ и от 24.08.2004 года N 137/СМ, ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" в одностороннем порядке указанные выше договора расторгло.

В силу ст. 6 Федерального Закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений" инвестор имеет право на передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заключение договора, предметом которого является передача прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты возможно после возникновения соответствующего права у инвестора.

В материалы дела представлена копия акта выполненных обязательств от 1 сентября 2004 года, в соответствие с которым обязательства Субинвестора по п.п. 4.1, п. 5.1, п. 5.3 Договора 137/СМ от 24.08.2004 года, заключенного между ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" и ООО "Трейд Лайн" на 01.09.2004 года выполнены полностью

Кроме копии акта об исполнении обязательств в материалы дела представлены платежные поручения N 33 от 10.08.2004 года, N 68 от 08.09.2004 года, согласно которым ОАО "ПУРИНВЕСТ" внесло за ООО "Трейд-Лайн" денежные средства в счет причитающихся платежей по договору N 127/СМ-1 от 09.08.2004 года и договору N 137/СМ-1 от 07.09.2004 года. Указанные платежные поручения так же подтверждают перечисление денежных средств ООО "Трейд-Лайн" ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" по соответствующим договорам от 29.04.2004 года N 127/СМ и 24.08.2004 года N 137/СМ.

ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств расторжения договоров от 29.04.2004 года N 127/СМ и 24.08.2004 года N 137/СМ в установленные п. 9.4.2 договоров в срок (в течение трех дней по истечении месячного срока просрочки).

Как следует из уведомления о расторжении инвестиционных договоров N 387/СФ, ООО "Трейд-Лайн" обязалось перечислить денежные средства по инвестиционным договором в срок не позднее 30 декабря 2004 года, то есть уведомление о расторжении договора в адрес ООО "Трейд-Лайн" должно было быть направлено не позднее 3 февраля 2005 года. Однако ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" уведомление о расторжении договора направило только 09.04.2007 года, иных доказательств расторжения договоров инвестирования ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" не представлено.

Суд согласился с доводами представителя ответчика ОАО "ПУРИНВЕСТ" о том, что ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" какие-либо объективными доказательства о расторжении заключенных с ООО "Трейд-Лайн" договоров не представила. Между тем ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" было уведомлено о заключенных между ООО "Трейд-Лайн" и ОАО "ПУРИНВЕСТ" 09.08.2004 года и 07.09.2004 года договоров N 127/СМ-1 и N 137/СМ-1.

Согласно объяснениям представителей ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" и ОАО "ПУРИНВЕСТ", расчеты по ряду заключенных между ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" и ООО "Трейд-Лайн" договоров (в том числе и спорных) проводились путем поставки металла, а не переводом денежных средств. Однако ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" каких-либо соглашений, графика поставок, актов взаиморасчетов не представило.

Оценив представленные доводы сторон в совокупности, а именно отсутствие доказательств со стороны ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт", подтверждающих доводы о неисполнении ООО "Трейд-Лайн" обязательств по договорам от 29.04.2004 года N 127/СМ и от 24.08.2004 года N 137/СМ, отсутствие доказательств расторжения указанных договоров в установленном порядке, суд пришел к выводу о том, что договоры от 29.04.2004 года N 127/СМ и от 24.08.2004 года N 137/СМ не расторгнуты. В соответствие с условиями данных договоров ООО "Трейд-Лайн" вправе было заключать договоры долевого участия в инвестировании строительства жилого дома. Ответчиками ОАО ..., "ПУРИНВЕСТ" доказательства исполнения обязательств по заключенным договорам N 127/CM-1, N 127/CM-2 и N 137/СМ-1 представлены.

Кроме того, установлено, что ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" направило в адрес ООО "Трейд-Лайн" уведомление о расторжении договора 9 апреля 2007 года, тогда как инвестиционные договора N 302/СМ и 253/СМ соответственно ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" со ... заключен 9 марта 2007 года, а с ... - 28.07.2006 года, то есть до направления ООО "Трейд-Лайн" требования о расторжении договора.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что нарушений ответчиками ОАО "ПУРИНВЕСТ", .. условий договоров уступки прав требования, заключенных ... не установлено, и оснований для расторжения договора и взыскании с ответчиков денежных средств, процентов не имеется.

Постановив указанное решение, суд исходил из того, что нарушение прав истца на получение результатов инвестиционной деятельности произошло в связи с заключением ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" двух договоров инвестирования в отношении одного объекта (квартиры), а истец каких-либо требований к указанному ответчику не предъявляла. Суд согласился с доводами представителя истца о том, что право требования к ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" вытекает из иных оснований, которые в настоящем гражданском деле не заявлены, в связи с чем, не могут быть предметом рассмотрения.

Однако указанный вывод суда является ошибочным, поскольку противоречит материалам дела и требованиям гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 11 от 24.06.2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии данного процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья, руководствуясь нормами материального права, вправе включить в предмет доказывания факты, имеющие юридическое значение для дела, но не указанные сторонами.

Из материалов дела усматривается, что ... исковые требования предъявлены к ОАО "Пуровская инвестиционная компания" ООО "Пуровская инвестиционная компания", ООО "Трейд-Лайн", ЗАО "Строительная фирма Спецмонтажремонт", ...

Таким образом, суд первой инстанции, придя к выводу о нарушении прав истца на получение результатов инвестиционной деятельности со стороны ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт", необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в отношении данного ответчика со ссылкой на то, что истец каких-либо требований к нему не предъявляла.

Поскольку при рассмотрении дела суд неправильно определил и не выяснил юридически значимые обстоятельства, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, учитывая, что допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции в настоящем судебном заседании.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, проверив доводы лиц, участвующих в деле, и в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи