Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2008 г. N 33-28558 (ключевые темы: гарантия - выплата страхового возмещения - правила страхования - автомобиль - восстановительный ремонт)

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2008 г. N 33-28558

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Гончаровой О.С. и Грибовой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе ООО СО Асто Гарантия на решение Савеловского районного суда от 29 августа 2008, которым постановлено:

иск Борисова И.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО "СО "АСТО Гарантия" в пользу Борисова И.В. страховое возмещение в сумме ... рублей и в возврат госпошлины ... рублей, а всего взыскать ... рублей, установила:

Борисов И.В. обратился в суд с иском к ООО СО АСТО Гарантия о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, указав, что автомобиль марки ..., принадлежащий истцу был застрахован у ответчика по рискам "КАСКО", 23.12.2007 года автомобиль истца был похищен, в связи с чем, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате этого возмещения ему было отказано, в связи с несвоевременным сообщением ответчику о страховом случае. Данный отказ истец считает неправомерным и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в указанном выше размере.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом, Ранее представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене, которого по доводам кассационной жалобы просит ООО СО АСТО Гарантия.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО СО Асто Гарантия Хадневича Г.В., Смирнов А.М. извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 27.06.2007 года между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства марки ..., принадлежащего истцу., что подтверждается страховым полисом со сроком действия по 12.07.2007 Страховая премия была уплачена истцом в полном объеме.

23.12.2007 года автомобиль истца был похищен, в этот же день он обратился в СО при ОВД района Новокосино г. Москвы и 25.12.2007 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. 25.02.2008 г. предварительное следствие приостановлено в связи с розыском неустановленного лица, похитившего автомобиль истца.

Письмом от 17.04.2008 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что истец нарушил п. 11.1.4 (а) Правил страхования и не сообщил об угоне автомобиля в течение 24 часов (исключая выходные и праздничные дни), что, является основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования, суд надлежащим образом проверил доводы истца о том, что о страховом случае он сообщил ответчику 23.12.2007 года по телефону, что предусмотрено п. 11.1 Правил страхования, а в последствие обратился 25.12.2007 года с письменным заявлением и пришел к обоснованному выводу, что истец надлежащим образом уведомил ответчика о наступлении страхового случая. Данные выводы суда подтверждаются детализацией счета о состоявшихся разговорах оператора сотовой связи, из которой следует, что 23 декабря 2007 года в 20 часов 18 минут истец совершал звонок на телефон ответчика 790-72-25, продолжительность разговора составила 2 минуты 21 секунду.

Таким образом, свою обязанность, предусмотренную п. 11.1.4 Правил страхования истец выполнил и поставил ответчика в известность о наступлении страхового случая в течение 24 часов с момента обнаружения наступления страхового #.

Не нашел подтверждение в материалах дела и довод ответчика о том, что в результате ДТП, имевшего место 14.10.2007 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет более 70% от страховой суммы.

Согласно заключения ООО "КПБ Ассистанс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... руб. ... коп., т.е. менее 70% от страховой суммы, таким образом, автомобиль подлежал ремонту.

Однако, страховое возмещение истцу ответчиком выплачено не было, акт о страховом случае не составлен.

Вынося обжалуемое решение, суд правильно сослался на положения ст. 929, 940, 943, 947, 961 ГК РФ, а так же 309 и 310 ГК РФ, дал оценку представленным доказательствам и пришел к выводу о том, что ответчик не правомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения, возложил на ответчика обязанность по выплате страхового возмещения по риску Угон в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, в сумме ... рублей.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и обстоятельствам дела дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущего отмену решения, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что предварительное следствие по уголовному делу по факту кражи автомобиля было возобновлено в апреле 2008, не могут служить основанием для отмены решения суда и отказе в иске.

Утверждение о неправильном установлении фактических обстоятельств, связанных с хищением автомобиля истца, ни чем не подтверждается и опровергается доказательствами, которым суд первой инстанции дал правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, коллегия определила

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2008 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СО Асто Гарантия- без удовлетворения

Председательствующий

Судьи