Об основаниях для пересмотра в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов (статья 304 АПК РФ) (Д.В. Сараев, "Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения", N 6, ноябрь-декабрь 2003 г.)

Об основаниях для пересмотра в порядке надзора
вступивших в законную силу судебных актов (статья 304 АПК РФ)

Правосудие в сфере экономической деятельности, осуществляемое арбитражными судами Российской Федерации, оказывают исключительно важное влияние на функционирование и развитие хозяйственного оборота. Ключевую роль в регулировании процедуры разрешения экономических споров играет Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Веденный в действие в 2002 году, Кодекс, по признанию ведущих ученых страны, является прогрессивным нормативным правовым актом, с которым связано приближение российских стандартов, предъявляемых к судебной системе, к мировым*(1). Значимость этого документа возрастает еще больше в связи с увеличением количества дел, рассматриваемых арбитражными судами*(2).

Безусловно, об эффективности арбитражного судопроизводства говорит не только количество рассмотренных за определенный период дел, но, в первую очередь, система судебных гарантий, способствующих скорому, а главное - законному и обоснованному разрешению спора. Процедура арбитражного судопроизводства позволяет сторонам, грамотно пользующимся процессуальными правами и обязанностями, максимально защитить свои права. Это подтверждается и процессуальными нормами об обжаловании решений и постановлений арбитражных судов.

Система апелляционного и кассационного обжалования решений и постановлений, построенная на неоднократных проверках судебного акта вышестоящим судебным органом, позволяет минимизировать вероятность "судебной ошибки" и предоставляет сторонам своеобразную гарантию законности и обоснованности решений. Еще одним гарантом является надзорная инстанция (Высший Арбитражный Суд Российской Федерации), пересматривающая судебные акты в порядке надзора.

С введением в действие АПК РФ 2002 г. основания для пересмотра судебного акта в надзорной инстанции подверглись существенной корректировке. В соответствии со ст.304 АПК РФ судебный акт арбитражного суда, вступивший в законную силу, подлежит изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт:

- нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права;

- препятствует принятию законного решения по другому делу;

- нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы.

Суть концепции, положенной в основу этой статьи АПК РФ, сводится к следующему:

- надзорная инстанция обязана сосредоточить свое внимание на проблеме единообразного применения и толкования норм материального и процессуального права;

- основная функция надзорной инстанции - обобщение судебной практики*(3).

Основополагающие тезисы концепции были обнародованы еще в период разработки нового Кодекса. Так, например, А. Кожемяко указывал, что объектом ст.180 АПК*(4), как и кассации, является вступившее в законную силу решение любого из нижестоящих судов. "Таким образом, - пишет А. Кожемяко, - относительно объекта судебного рассмотрения надзорный орган занимается дублированием кассационной инстанции, практический смысл которого вызывает сомнения. Говорить о том, что большее количество контрольных инстанций лучше обеспечит гарантии прав участвующих в деле лиц или качество судебных решений, в принципе неверно. У проверяющего суда имеется почти такая же перспектива ошибиться в своем решении, как и у суда, акт которого проверяется. С увеличением количества контрольных органов, перепроверяющих друг друга, возрастает не только возможность устранения судебной ошибки, но и вероятность отмены законного решения с принятием вместо него ошибочного. Не случайно многие авторы отмечали, что дублирующие перепроверки в судопроизводстве нежелательны, так как ведут к безответственности судей, затягиванию процесса и, в конечном счете, к снижению качества в рассмотрении дел"*(5).В этой связи предлагалось внимание надзорной инстанции сосредоточить на проблеме единообразного толкования и применения норм права.

Однако улучшится ли правовое положение сторон процесса с вступлением в силу ст.304 АПК РФ? Или же отныне функции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации будут сводиться к обобщению судебной практики и выработке подхода к единообразному применению и толкованию норм права? В конце концов, насколько ст.304 АПК РФ позволяет надзорной инстанции выполнить эту задачу?

На первый взгляд, основания отмены (изменения) вступившего в силу судебного акта в надзорной инстанции, прописанные в Кодексе, и ограничение круга обязанностей Высшего Арбитражного Суда, вполне оправданы. Как показывает статистика, на "удовлетворенные" протесты приходится примерно 3% от общего количества поданных жалоб и заявлений, а проблема единообразия в толковании и применении норм права стоит весьма и весьма остро. Еще Е.В. Васьковский отмечал, что именно отсутствие единообразия в судебной практике разрушает единство государственного правопорядка, ослабляет силу закона и подрывает принцип равенства граждан перед законом. "Необходимо, поэтому, установить наблюдение за деятельностью всех судов с целью обеспечить одинаковое толкование и применение ими законов"*(6).

С другой стороны, полномочия арбитражного суда надзорной инстанции по отмене (изменению) судебного акта сохранены, и непонятно по какой причине законодатель отказался оценивать судебные акты с позиции их законности и обоснованности, что предусматривал ранее действовавший АПК РФ*(7). Категории необоснованности и незаконности судебных актов широко исследованы правовой наукой и заняли свое место в правоприменении. Решение считается необоснованным (здесь и далее по тексту разрядка моя - С.Д.), если оно было вынесено на основании неправильно установленных фактических обстоятельств дела. Это возможно при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считает установленными, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Судебный акт является незаконным в том случае, если суд нарушил или неправильно применил нормы материального или процессуального права*(8).

Профессор В.М. Шерстюк высказал весьма негативное отношение к новым основаниям отмены или изменения судебных актов в порядке надзора, указав, что основания для пересмотра судебного акта в надзорной инстанции "...в основном направлены на решение "внутренних" проблем системы арбитражных судов и не соответствуют задачам арбитражного судопроизводства, указанным в ст.2 АПК РФ, и задачам проверочной деятельности суда надзорной инстанции. Статья 304 АПК РФ является "инородным телом" в институте "Производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора", поскольку ее содержание противоречит принципам состязательности и диспозитивности в арбитражном судопроизводстве, а также ст.ст.292, 294, 296, ч.ч.3, 4 ст.305 АПК РФ. Правовые нормы, регулирующие правила пересмотра судебных актов в порядке надзора, являются "сердцевиной" этого института, поэтому применение ст.304 АПК РФ может привести к нарушению прав граждан и организаций. Чтобы избежать негативных последствий, Пленум ВАС РФ, думается, будет вынужден при рассмотрении конкретных дел прибегать к расширительному толкованию указанной статьи АПК РФ"*(9). В другой своей работе В.М. Шерстюк, не пытаясь комментировать новые основания для отмены или изменения судебных актов в порядке надзора, просто констатирует, что нормы ст.188 АПК РФ 1995 г. были "более конкретны и в большей мере гарантировали защиту прав и интересов организаций и граждан"*(10).

Надо заметить, что и в стане разработчиков нового Кодекса нет четкого понимания механизма применения оснований, изложенных в ст.304 АПК РФ.

В отношении п.1 ст.304 действующего АПК РФ Б.Я. Полонский, в частности, отмечает: "Задача Президиума - не дублировать деятельность кассационной инстанции, а выполнять особую возложенную на него законом функцию... Возрастает значение разъяснений по вопросам судебной практики, которые дает Пленум ВАС РФ по результатам изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов"*(11).

Т.К. Андреева, в свою очередь, пишет: "В п.1 ст.304 АПК РФ в качестве основания для отмены или изменения судебного акта называется нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права или норм процессуального права.

При этом важно иметь в виду, что основанием для отмены или изменения судебного акта является именно нарушение им указанного единообразия, т.е. того подхода в применении и толковании норм права, который до рассмотрения конкретного дела в Президиуме ВАС РФ был выражен, например, в разъяснениях Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики: Соответствующие подходы могут быть выражены и в постановлениях Президиума ВАС РФ, принимаемых по результатам рассмотрения дел в порядке надзора.

Основанием для пересмотра судебного акта арбитражного суда должно быть, по-видимому, также его несоответствие судебному акту Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ по вопросу толкования или применения норм права, принятого до оспариваемого судебного акта арбитражного суда.

Сказанное не означает, что при наличии указанного основания может быть отменен или изменен законный судебный акт"*(12).

Итак, с одной стороны, идет отказ от применения критериев законности и обоснованности в отношении вступивших в силу судебных актов. С другой, - законность является основанием для отказа в пересмотре судебных актов независимо от единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Известно, что неправильное истолкование и применение закона (подзаконного нормативного акта) - это следствие применение судом нормативного акта, который на самом деле применению не подлежит. При этом суд может заведомо неверно понимать содержание и смысл закона. Из-за этого он может сделать неправильный вывод о правах и обязанностях сторон и последствиях действий, совершенных ими. В то же время, нельзя исключить возможность неодинакового понимания и истолкования судами нормы права, при котором судебный акт будет соответствовать букве и норме закона. В силу п.1 ст.304 АПК РФ такой судебный акт будет подлежать отмене, так как при его вынесении суд нарушил общий подход к разрешению аналогичных споров, ранее выраженный надзорной инстанцией. Если же надзорная инстанция, в свою очередь, не отменит принятые судебные акты, несмотря на неправильное истолкование судами норм права, как полагает Т.К. Андреева, то ее действия можно расценить как нарушение п.1 ст.304 АПК РФ.

Кроме того, "открытыми" остаются случаи, по которым пока нет разъяснений или судебных актов высших судебных инстанций (на их основании можно было бы судить о соблюдении принципа единообразия в толковании и применении той или иной нормы права).

Нечеткость нормы п.1 ст.304 в этой связи отмечает Д.А. Фурсов: "Это основание в установленном виде имеет весьма неопределенное значение, что позволяет предложить широкое и узкое его толкование.

В широком смысле всякая судебная ошибка нарушает единообразие судебной практики, соответствующей закону. От понимания смысла применяемой нормы права зависит направление исследования обстоятельств дела, собирания относимых к нему доказательств. Установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства позволяют сделать вывод о правовой квалификации спорных отношений.

Поэтому единообразие судебной практики может быть нарушено как непосредственно так и опосредовано, в результате неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ошибочной оценки отдельных доказательств в их совокупности.

И в том, и в другом случае принятый арбитражным судом по результатам рассмотрения заявленного требования судебный акт будет ущербным, и его нельзя отнести к категории практикообразующих.

В узком смысле интерес для надзорной инстанции будут представлять только те судебные акты, которые непосредственно указывают на неверное толкование и применение судом норм права, абстрагированные от обстоятельств дела"*(13).

Анализ деятельности Высшего Арбитражного Суда РФ показывает, что Президиум, как правило, не указывает, на основании каких источников он делает вывод о нарушении единообразия в толковании и применении норм права. Это следует, к примеру, из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.01.2003 г. N 1/03 по иску фирмы "О.И.Л. Отто Интернациональ Лизинг Акциентгезельшафт" (Германия) к ЗАО "Зерноперерабатывающий комбинат "Барнаульская мельница".

Президиум ВАС РФ посчитал, что решение от 01.04.2002 г. и постановление суда кассационной инстанции от 06.08.2002 г. по делу должны быть отменены, а дело - направлено на новое рассмотрение. Он, в частности, подчеркнул, что суд первой инстанции при решении вопроса не определил правовую природу указанного договора с учетом совокупности всех содержащихся в нем условий и характера прав и обязанностей сторон, вытекающих из этого договора.

Суд кассационной инстанции также не привел эти основания. Применив положения Венской конвенции, суды фактически исходили из того, что между сторонами имеют место отношения купли-продажи товаров. Однако истец с требованием об исполнении ответчиком договора купли-продажи в суд не обращался. Таким образом, суды рассмотрели, и суд кассационной инстанции удовлетворил требование, которое истец не заявлял.

Принимая решение по встречным требованиям, суд первой инстанции не выявил их связь с первоначальным требованием. Вследствие этого было принято неправильное решение по встречному иску.

Далее Президиум ВАС РФ без ссылки на практикообразующие источники сделал вывод, что оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. А это, в соответствии с п.1 ст.304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для их отмены в порядке надзора.*(14)

Из приведенного примера следует, что судами первой и кассационной инстанции были применены нормы, не подлежащие применению, что в силу ранее действовавшего АПК РФ 1995 года являлось бы безусловным основанием для отмены судебных актов в порядке надзора. Вместе с тем Президиум ВАС РФ оценил принятые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении норма права без ссылок на практикообразующие источники.

В этой связи более обоснованными, аргументированными и формально соответствующими п.1 ст.304 АПК РФ представляются судебные акты Президиума ВАС РФ, содержащие такие ссылки. Так, Постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2003 г. N 393/02 по иску ЗАО "Каустик" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Стерлитамаку содержит отсыл к определению Конституционного Суда Российской Федерации от 13.11.2001 г. N 225-О, а также к постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2003 г. N 6344/02 и N 2/03. В этих документах делается вывод, что положения ст.8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" подлежали применению. Таким образом, Президиум выносил судебный акт на основании сформировавшейся судебной практики.

Представляется, что без ссылки на практикообразующие источники судебные акты ВАС РФ не будут отвечать норме п.1 ст.304 АПК РФ. Вместе с тем, если в значительной части рассматриваемых дел такие источники будут отсутствовать, Президиум ВАС РФ будет вынужден оценивать вступившие в силу судебные акты только с позиции их законности и обоснованности.

Хотелось бы обратить внимание на п.2 ст.304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При разработке Кодекса исходили из того, что "обязательность судебных актов, вступивших в законную силу, освобождение от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не должны быть препятствием для лиц, участвующих в деле, в защите их прав и законных интересов по другому делу. В силу указанного обстоятельства АПК РФ допускает возможность оспаривания таких актов в порядке надзора, если заявитель полагает, что указанные акты приняты с нарушением норм права (иными словами - незаконны - С.Д.) и существенно нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что препятствует принятию законного решения по другому делу"*(15). Как полагает Д.А. Фурсов, "этот критерий отбора при сужении доступа к надзорной судебной инстанции является более конкретным, но не более понятным. Прежде всего, возникает вопрос о том, почему законодатель отдает предпочтение и проявляет заботу о законности принятия решения только по другому делу, а не по каждому. Совершение двух судебных ошибок всегда хуже, чем одной. Поэтому, не отрицая возможности применения названного критерия, следует обратить внимание на необходимость использования при отборе дел, подлежащих пересмотру в надзорном порядке, признаков, определяющих масштабы последствий того или иного судебного акта"*(16).

С другой стороны, Кодекс не содержит указаний на правовые последствия для сторон спора, судебный акт по которому отменен в порядке п.2 ст.304 АПК РФ. Этот "пробел" будет существенно влиять на права и обязанности сторон, в особенности, в случае, если судебный акт исполнен.

Представляется, что Президиуму ВАС РФ следует указывать, каким образом преюдициальные факты влияют на пересматриваемые в порядке надзора вступившие в силу судебные акты, а также на последствия отмены судебного акта, препятствующего принятию законного решения по другому делу.

Анализ постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации показывает, что вступившие в силу судебные акты по взаимосвязанным делам, применяются в дополнение к мотивации, приводимой Президиумом. В этой связи представляет интерес Постановление Президиума ВАС РФ по иску Минфина России к ОАО "Мурманский траловый флот". С заявлением о принесении протеста в Президиум ВАС РФ было представлено решение Арбитражного суда города Москвы по другому делу (N А40-37006/02-58-737) о признании спорных долговых обязательств недействительными на основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении двусторонней реституции. Президиум посчитал, что оба дела взаимосвязаны, а судебные акты по делу, находящемуся в производстве Высшего Арбитражного Суда РФ, приняты по неполно выясненным обстоятельствам. Поэтому в соответствии с п.2 ст.304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.*(17)

Особое внимание следует обратить на п.3 ст.304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К сожалению, не вполне понятно, каким образом судебное решение по гражданскому спору между индивидуально определенными лицами может нарушить права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы. Не вдаваясь в известный спор о соотношении субъективных прав и интересов*(18), хочу отметить, что в п.3 ст.304 АПК РФ заложена норма, которую можно толковать весьма и весьма широко. Соблюдение принципа законности при этом гарантировать будет невозможно.

Разработчиками Кодекса в качестве примера действия пункта 3 статьи 304 АПК РФ приводятся споры с участием вкладчиков банка или акционеров акционерного общества, при которых были нарушены их права и законные интересы*(19). "Президиум ВАС РФ должен в данном случае исходить из того, будет ли его постановление по конкретному делу иметь юридическое значение для неопределенного круга лиц или для всего общества, для государственных интересов. При этом не следует считать, что государство не должно рассматриваться в качестве особого субъекта... Интересы неопределенного круга лиц будут нарушены когда, например, решение арбитражного суда по конкретному делу устанавливает не только права и обязанности лиц, участвующих в деле, но также затрагивает права многих других лиц, не привлеченных к участию в деле (акционеров, вкладчиков и т.д.). Речь в данном случае идет о социально значимых делах, когда решение правового вопроса важно для многих, а не только для конкретного заявителя"*(20). Следует, однако, заметить, что реестр акционеров включает в себя ограниченное количество кредиторов и должников по соответствующим обязательствам, что в полной мере относится и к кредиторам (должникам) кредитных организаций. Т.е. спор изначально не может затрагивать неопределенный круг лиц. Решение же вопроса об отмене судебного акта с позиции "социальной значимости" сторон нивелирует категорию состязательности в арбитражном процессе, законности и обоснованности судебных актов. Такая трактовка п.3 ст.304, к примеру, позволяет теоретически исключить возможность взыскания кредитором денежных средств с должника-банкрота, осуществляющего "социально значимую" деятельность, несмотря на то, что данный должник фактически подпадает под действие законодательства о банкротстве (несостоятельности). Высшему Арбитражному Суду следовало бы отменить принятые нижестоящими судами судебные акты по нашумевшему делу телеканала "НТВ", поскольку они затрагивали интересы неопределенного круга зрителей и т.д.

Б.Я. Полонский, рассматривая п.3 ст.304 АПК РФ, акцентирует внимание на том, что публичный интерес - это "охраняемый законом интерес общества, на страже которого стоит государство в лице уполномоченных на то органов"*(21). Учитывая изложенное, представляется, что п.3 ст.304 АПК РФ следует применять при нарушении судебным решением или постановлением нормативных правовых актов в сфере обеспечения государственной безопасности и иных подобных дел.

Конкретные постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации показывают, что, применяя пункт 3 статьи 304 АПК РФ, Президиум зачастую опять-таки подразумевает незаконность и необоснованность судебных актов, не раскрывая, какие публичные интересы или права неопределенного круга лиц нарушены отменяемыми судебными актами.

Об этом свидетельствует, к примеру, дело по иску ООО"Строительная фирма "Тракторострой-1" к Комитету по управлению имуществом города Челябинска о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Зыкова, д.20.

При рассмотрении дела в порядке надзора Президиум указал, что на основании ст.217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано собственность гражданам и юридическим лицам в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. Как следует из мирового соглашения, утвержденного судом определением от 22.04.1998 г., Комитет по управлению имуществом города Челябинска передал спорное здание в собственность фирмы без соблюдения специальных правил и процедур, установленных законодательством о приватизации государственного и муниципального имущества. Исходя из этого, Президиум сделал вывод, что оспариваемое определение суда нарушает публичные интересы, поскольку государственное имущество передано в собственность юридического лица с нарушением Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации".*(22)

На современном этапе развития судебной системы Российской Федерации, по нашему мнению, стремление к единообразному применению и истолкованию норм права не должно было быть сопряжено с отказом от оценки судебных актов, в первую очередь, с точки зрения их законности и обоснованности. Это утверждение подтверждается тем, что Президиум ВАС РФ в большей части принимаемых постановлений фактически оперирует критериями законности и обоснованности судебных актов, при которых ссылка на основания, заключенные в ст.304 АПК РФ, является формальной. Вместе с тем, сохранение ст.304 АПК РФ в нынешней редакции, с учетом новой процедуры передачи дела в Президиум, практически сводит на "нет" попытки обжалования судебных актов в порядке надзора.

Несомненно, что описанная проблема весьма актуальна, и автор был бы рад открытой дискуссии по предложенному вопросу.

Д.В. Сараев,

начальник Правового управления Московского государственного

социального университета

"Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения", N 6, ноябрь-декабрь 2003 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Яковлев В.Ф.Бизнес получил новые правила решения спорных вопросов // Российская бизнес-газета (Приложение к "Российской газете") - 2002. - 30 июля.

*(2) За 1992 год работы арбитражными судами было рассмотрено примерно 500 000 заявлений. Если в период с 1993 по 1994 год наблюдалось сокращение данного показателя, то, начиная с 1995 года, ежегодное количество дел, рассматриваемых арбитражными судами, увеличивается на 15-20%. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рассмотрел за 2001 год 18 000 заявлений, по которым было принесено 570 протестов, большая часть из которых была удовлетворена (см. Яковлев В.Ф. Арбитражные суды: проблемы и пути их решения // Российская юстиция. - 2002. - N 5).

*(3) См., например, Яковлев В.Ф. Суд работает не на государство, а на закон// эж-Юрист. - 2000. - N 24. - С.4-5.

*(4) В публикации А. Кожемяко речь идет об Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации 1995 г.

*(5) Кожемяко А. Надзорная инстанция - лишнее звено в арбитражном процессе // Российская юстиция. - 2001. - N 7. В.С. Анохин в свою очередь считает, что проверка в порядке надзора вступивших в силу решений и постановлений арбитражных судов - это самостоятельная стадия арбитражного процесса, которая " является дополнительной гарантией защиты прав организаций" (см. Анохин В.С.Арбитражное процессуальное право России. - М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1999. - С.397).

*(6) Цитировано по: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. проф. В.В. Яркова. - М.: Изд-во БЕК, 2003. - С.666.

*(7) Известно, что ранее действовавший Кодекс предусматривал, собственно, два основания для отмены (изменения) решений судов нижестоящий инстанций в порядке надзора: незаконность и необоснованность судебного акта (ст.188 АПК РФ 1995 г.).

*(8) См., например: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу российской Федерации. - М.: Контракт, 1997. - С.18, 271, 361; Анохин В.С. Указ. соч. С.410-411.

*(9) Шерстюк В.М. Новые положения третьего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. - М.: МЦФЭР, 2003. - С.184-185.

*(10) Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. проф. М.К. Треушникова. - М.: "Городец-издат", 2003. - С.555.

*(11) Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. проф. В.В. Яркова. - М.: Изд-во БЕК, 2003.

*(12) Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. - М.: "Городец-издат", 2003. - С.783.

*(13) Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Г.А. Жилина. - М.: ООО ТК "Велби", 2003. - С.775.

*(14) Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 января 2003 г. N 1/03. Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - 2003. N 6.

*(15) Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. - М.: "Городец-издат", 2003. - С.784.

*(16) Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Г.А.Жилина. - М.:ООО ТК "Велби", 2003. - С.776.

*(17) Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 января 2003 г. N 11733/02. Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - 2003. N 5.

*(18) См., например, Грибанов В.П. Интерес в гражданском праве // Советское государство и право. - 1967. - N 1. - С.49-56.

*(19) Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. - М.: "Городец-издат", 2003. - С.786; Яковлев В.Ф. Бизнес получил новые правила решения спорных вопросов // Российская бизнес-газета (Приложение к "Российской газете"). - 2002. - 30 июля.

*(20) Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. - М.: "Городец-издат", 2003. - С.785-786.

*(21) Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. проф. В.В. Яркова. - М.: Изд-во БЕК, 2003. - С.667.

*(22) Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 января 2003 г. N 7635/02. Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - 2003. N 5.