По материалам семинаров-совещаний в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа ("Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа", N 6, ноябрь-декабрь 2003 г.)

По материалам семинаров-совещаний
в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа

Вопрос: Ничтожной либо оспоримой является сделка по распоряжению залогодателя предметом залога (движимым имуществом) без согласия залогодержателя?

Если суд отказал в обращении взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ (размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества), то сохраняется ли у такого залогодержателя материальное право по договору залога либо в связи с отказом в судебной защите оно прекращается?

Ответ: 1. По аналогии (статья 6 Гражданского кодекса РФ) со статьей 39 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" сделка оспорима. В то же время по смыслу статей 351, 353 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе избрать и иной способ защиты, предъявив требование об обращении взыскания на заложенное имущество к новому собственнику предмета залога.

2. Материальное право сохраняется, поскольку в результате дальнейшего неисполнения допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства может стать уже более значительным, размер требований залогодержателя вследствие этого увеличится и не будет явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Однако, если залогодержатель вновь обратится с неизмененным требованием, то такое требование не может быть рассмотрено судом вновь в силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вопрос: Банк обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения, которым взыскан долг по выданному банком кредиту. В заявлении взыскатель просил обратить взыскание на заложенное должником движимое имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Возможно ли обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ, или это возможно только при рассмотрении иска об исполнении денежного обязательства либо путем подачи нового иска?

Ответ: В соответствии с пунктом 2 статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда. Обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке возможно, если это предусмотрено соглашением залогодателя и залогодержателя.

Поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество имеет самостоятельный предмет и основания, оно должно рассматриваться в исковом производстве, а не в порядке изменения способа исполнения решения. Данное правило действует и в том случае, если соглашением сторон по договору залога предусмотрено внесудебное обращение взыскания на заложенное имущество, однако залогодержатель, тем не менее, обращается в суд за защитой своего права.

Вопрос: Истец заключил с ЗАО договор аренды земельной доли, принадлежащей истцу, на неопределенный срок. В сентябре 2002 г. истец обратился к директору ЗАО с заявлением о выделе в натуре его доли земельного участка, в чем ему было отказано. Отказ мотивирован тем, что выдел должен осуществляться по решению сособственников.

Истец обратился в суд с иском об определении места нахождения принадлежащего ему земельного участка и об обязании ЗАО передать его истцу.

Подлежат ли применению в данном случае Федеральный закон от 24.07.02 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и закон Краснодарского края от 05.11.02 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае", действующие на момент принятия решения по делу, или же действовавшие на момент отказа в выделе земельного участка и утратившие силу на момент принятия решения по делу указы Президента РФ и постановления Правительства РФ?

Названные нормативные акты предусматривают различную процедуру выдела земельных участков в натуре в счет земельных долей.

Истец полагает, что порядок, предусмотренный Федеральным законом от 24.07.02 N 101-ФЗ и законом Краснодарского края от 05.11.02 N 532-КЗ, существенно ущемляет его права и ограничивает возможность выдела земельного участка в натуре для создания крестьянского (фермерского) хозяйства, поэтому данные нормативные акты не могут быть применены к отношениям, возникшим до их вступления в законную силу.

Ответ: В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Это правило относится к вновь возникающим правам и обязанностям сторон, но не к случаям, когда при сохранении существа определенного правового института новое законодательство изменяет лишь порядок осуществления прав и обязанностей. Закон РФ от 24.07.02 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установил новый порядок выдела земельной доли, но не изменил сам институт выдела земельной доли. В связи с тем, что в данном случае новые нормативные акты не ущемляют материальных прав истца, применяется Федеральный закон от 24.07.02 N 101-ФЗ. Таким образом, при выделении земельной доли необходимо применять процедуру, установленную действующим законодательством.

Вопрос: В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении главы КФХ, проведена комплексная бухгалтерская экспертиза финансово-хозяйственной деятельности КФХ. Основаниями для ее проведения явились постановление следователя УБЭП МВД России и заключенный между КФХ и ООО договор оказания услуг. Со стороны КФХ договор подписан главным бухгалтером. Результаты экспертизы переданы следователю и приобщены к материалам уголовного дела. При вынесении приговора вопрос о выплате вознаграждения эксперту не решен (согласно статье 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ это вознаграждение считается процессуальной издержкой).

ООО обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с КФХ стоимости выполненной в рамках уголовного дела экспертизы.

Подлежит ли спор рассмотрению в арбитражном суде?

Ответ: Поскольку исковое требование основано на договоре оказания услуг, заключенном между КФХ и ООО, то в силу статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ данный спор подведомствен арбитражному суду.

При рассмотрении спора по существу арбитражному суду следует оценить договор с точки зрения его соответствия нормам Гражданского кодекса РФ и учесть, что такой способ оплаты услуг противоречит уголовно-процессуальному законодательству.

Вопрос: Решением суда взысканы основной долг и договорная неустойка. В процессе исполнительного производства стороны подписали мировое соглашение и обратились в суд за его утверждением. Соглашение предусматривало уплату долга и неустойки в рассрочку, а также процентов в определенной сумме.

Суд утвердил мировое соглашение в части, исключив из него условие об уплате процентов, поскольку они не были предметом спора, по которому вынесено решение и выдан исполнительный лист. Взыскатель обжалует определение в части исключения условия об уплате процентов.

В связи с введением нового Арбитражного процессуального кодекса РФ изменилась ли природа мирового соглашения?

В теории процессуального права существуют две позиции:

1) мировое соглашение - это процессуальное действие, предусмотренное законом, сутью которого является прекращение судебного спора между сторонами путем взаимных уступок, и поэтому включение в него требований, не являвшихся предметом спора, недопустимо (в данном случае - процентов);

2) мировое соглашение - это материально-правовая сделка, заключаемая сторонами для разрешения возникшего спора, основанная на свободном волеизъявлении сторон, поэтому может содержать в себе любые условия (рассрочку, отсрочку исполнения, изменение предмета спора, новацию, отступное, полный или частичный отказ от иска или его признание в обмен на совершение другой стороной определенных действий). Задача суда - проверка такой сделки на предмет соответствия ее закону и ненарушения прав и интересов других лиц. Данную позицию доктор юридических наук Р.Ф. Каллистратова считает более правильной в свете реализации принципа диспозитивности, когда путем мирового соглашения стороны реализуют свои материальные права процессуальными средствами защиты (часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По второй позиции возникает вопрос: если мировое соглашение - это новая сделка, то может ли суд на ее основании выдать исполнительный лист без рассмотрения спора по новым обязательствам? Может ли мировое соглашение быть утверждено частично (с исключением из него каких-либо условий) с учетом статьи 141 названного Кодекса?

Ответ: Согласно статьям 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение - это специфическая сделка, которая должна соответствовать требованиям арбитражного процессуального законодательства. Стороны могут заключить сделку на любых условиях, не противоречащих закону, однако суд вправе утвердить лишь такое мировое соглашение, которое заключено на условиях, не выходящих за рамки предмета судебного спора. Суд не вправе утверждать те условия мирового соглашения, которые выходят за рамки исковых требований. Суд может утвердить мировое соглашение без этих условий лишь в том случае, если установлено, что стороны заключили бы мировое соглашение без этих условий.

Вопрос: Следует ли учредителю обращаться в территориальный орган Министерства по антимонопольной политике РФ за разрешением на передачу имущества в уставной капитал вновь создаваемого общества, если оно учреждается в результате реорганизации путем выделения структурных подразделений в самостоятельные юридические лица и имущество в уставной капитал передается по разделительному балансу, как предусмотрено статьями 57 и 58 Гражданского кодекса РФ? При этом балансовая стоимость передаваемого имущества превышает 10% балансовой стоимости имущества хозяйствующего субъекта, производящего реорганизацию путем выделения.

Требования какой статьи (17 или 18) Закона РФ от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" должны выполняться учредителями в данном случае?

Ответ: Пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" предусмотрено, что лица или органы, принимающие решение о слиянии либо присоединении коммерческих организаций, представляют в антимонопольный орган, помимо документов, представляемых в регистрирующий орган в соответствии с законодательством Российской Федерации, ходатайство о даче согласия на слияние либо присоединение коммерческих организаций, сведения об основных видах деятельности и объеме производимой и реализуемой на соответствующих товарных рынках продукции (работ, услуг) и иную информацию, в том числе на магнитном носителе, предусмотренную перечнем, утвержденным федеральным антимонопольным органом.

В пункте 5 статьи 17 названного Закона указано, что антимонопольный орган должен быть уведомлен учредителями (участниками) (одним из учредителей, участников) в течение 45 дней со дня государственной регистрации (со дня внесения изменений и дополнений в единый государственный реестр юридических лиц) о создании коммерческих организаций, если суммарная стоимость активов учредителей (участников) по последнему балансу превышает 200 тысяч установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, а также о слиянии и присоединении коммерческих организаций, если суммарная стоимость их активов по последнему балансу превышает 100 тысяч установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Из смысла статьи 17 Закона РФ от 22.03.91 N 948-1 следует, что предварительного согласия территориального органа Министерства по антимонопольной политике РФ на реорганизацию путем выделения структурных подразделений в самостоятельные юридические лица не требуется.

Вопрос: Подпунктом "б" пункта 10 постановления Совета Министров СССР от 30.07.88 N 929 установлена обязанность потребителей оплачивать электроэнергию, израсходованную сверх количества, предусмотренного договором, в размере десятикратной стоимости.

Решением Верховного Суда РФ от 27.04.01 по делу N ГКПИ 01-820 требование общества о признании недействительным (незаконным) названного подпункта постановления оставлено без удовлетворения.

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.01 N 2388/01 кассационная инстанция, оставляя решение суда об отказе во взыскании десятикратной стоимости энергии, потребленной сверх договорного количества, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.11.94 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статьей 4 Федерального закона от 26.01.96 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" применяемые на территории Российской Федерации постановления Правительства СССР по вопросам, которые согласно Кодексу могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.

В настоящее время вопросы установления тарифов на электроэнергию в Российской Федерации урегулированы российским законодательством - Федеральным законом от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" с последующими изменениями, предусматривающими права федеральной и региональных энергетических комиссий устанавливать тарифы. В частности, названными комиссиями устанавливаются экономически обоснованные тарифы в повышенном размере за сверхдоговорное потребление электроэнергии.

Таким образом, поскольку вопросы установления тарифов на электроэнергию, в том числе израсходованную сверх количества, предусмотренного договором, уже урегулированы законодательством Российской Федерации, постановление Совета Министров СССР от 30.07.88 N 929 в данной части на территории России не действует.

Действует ли в настоящее время упомянутое постановление в части оплаты десятикратной стоимости сверхдоговорного потребления электроэнергии?

Ответ: Поскольку решением Верховного Суда РФ от 27.04.01 по делу N ГКПИ 01-820 в признании недействительным подпункта "б" пункта 10 постановления Совета Министров СССР от 30.07.88 N 929 отказано, данная норма подлежит применению с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Вопрос: В каком составе суд кассационной инстанции должен рассматривать заявления об обеспечении иска - единолично или коллегиально?

Вопрос вынесен в связи с тем, что по Арбитражному процессуальному кодексу РФ 1995 г. все подобные заявления в кассационной инстанции рассматривались коллегиально. Однако в соответствии с частью 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ 2002 г. заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично.

Следует ли данную новеллу распространять на кассационную инстанцию или она касается только суда первой инстанции?

Ответ: В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора рассматриваются коллегиально в составе трех или иного нечетного количества судей, если иное не установлено названным Кодексом.

В связи с тем, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит специальных указаний о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска в кассационной инстанции, суд должен руководствоваться правилами статьи 17 названного Кодекса.

"Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа", N 6, ноябрь-декабрь 2003 г.