Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2010 г. N 33-38107/10 (ключевые темы: кредитный договор - взыскание задолженности - заочное решение - обращение взыскания на имущество - индивидуальный предприниматель)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 8 декабря 2010 г. N 33-38107/10

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Карабань Светланы Сергеевны на определение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2010 года, которым постановлено:

Кассационную жалобу ответчика Карабань С.С. на заочное решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 г. по гражданскому делу по иску ООО "Микро" к ИП Карабань С.С., Карабань Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество считать не поданной и возвратить заявителю, установила:

25.05.2010 г. Коптевским районным судом г. Москвы постановлено заочное решение по гражданскому делу по иску ООО "Микро" к индивидуальному предпринимателю Карабань С.С., Карабань Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество. Индивидуальным предпринимателем Карабань С.С. подана кассационная жалоба на данное заочное решение суда.

Судьей постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить индивидуальный предприниматель Карабань С.С.

В соответствии со ст. 373 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу положений ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

ИП Карабань С.С, Карабань Г.П., ООО "Микро" на заседание судебной коллегии по вызовам дважды не явились, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по частной жалобе в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судьей определения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Как усматривается из материалов дела, 25.05.2010 г. Коптевским районным судом г. Москвы было постановлено заочное решение по гражданскому делу по иску ООО "Микро" к индивидуальному предпринимателю Карабань С.С, Карабань Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество.

Копии данного заочного решения были направлены в адрес ответчиков 27.05.2010 г.

14.07.2010 г. индивидуальным предпринимателем Карабань С.С. подана кассационная жалоба на данное заочное решение суда.

Возвращая данную кассационную жалобу, судья исходил из того, что ИП Карабань С.С. не подавалось заявления об отмене заочного решения суда, однако, исходя из приведенных выше положений закона, подача заявления об отмене заочного решения суда является правом, а не обязанностью ответчика, при этом право выбора между обращением с заявлением об отмене заочного решения в суд, вынесший данное решение, либо обжалованием решения суда непосредственно в кассационном порядке также предоставлено исключительно ответчику.

В связи с изложенным, определение судьи, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, при этом, поскольку в материалах дела имеется ходатайство ИП Карабань С.С. о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, не рассмотренное судьей, дело надлежит возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 341 - 343 ГПК РФ по кассационной жалобе ИП Карабань С.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2010 года отменить, дело возвратить в тот же суд для выполнения требований ст.ст. 341 - 343 ГПК РФ по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Карабань С.С.

Председательствующий:

Судьи: