Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2000 г. N КГ-А41/2713-00 Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до принятия решения по другому делу, рассматриваемому в порядке уголовного судопроизводства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июля 2000 г. N КГ-А41/2713-00
(извлечение)

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Экопроминвест" (ОАО "Экопроминвест") к Открытому акционерному обществу "Черепетская ГРЭС" (ОАО "Черепетская ГРЭС") как к векселедателю и к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Фонон" (ООО НПФ "Фонон") как к авалисту о взыскании 100000 руб. вексельной суммы, 136822 руб. процентов и 136822 руб. пени по простому векселю N 543376 (л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2000 года производство по делу приостановлено. При этом первая инстанция сослалась на п. 1 ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указала, что в настоящее время Следственным комитетом при МВД России проводится предварительное расследование по уголовному делу N 145054 о мошенническом завладении векселями различных ГРЭС, в том числе и векселем, из которого заявлен иск, что рассмотрение данного дела невозможно до принятия решения по уголовному делу (л.д. 95).

Постановлением апелляционной инстанции от 4 мая 2000 года определение от 20 марта 2000 года оставлено без изменения (л.д. 90).

В кассационной жалобе истец просит определение и апелляционное постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области, ссылаясь на неправильное применение п. 1 ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для применения этой нормы и неприменением п. 17 Положения о переводном и простом векселе, на нарушение ст. 52, 53, 54, 60 АПК РФ (л.д. 115-116).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения и апелляционного постановления в связи со следующим.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства.

Первая и апелляционная инстанции, установив, что обращение векселя, из которого заявлен иск, является предметом рассмотрения в возбужденном уголовном деле, признали невозможным рассмотреть данное дело до принятия решения в порядке уголовного судопроизводства по другому делу. Этот вывод арбитражного суда доводами кассационной жалобы не опровергнут.

В соответствии с ч. 2 ст. 176, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к изменению либо отмене судебного акта, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Подобного нарушения норм процессуального права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 171, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

определение от 20 марта 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 4 мая 2000 года по делу N А41-К1-12537/99 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.