Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2000 г. N КГ-А41/2714-00 Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до принятия решения по другому делу, рассматриваемому в порядке уголовного судопроизводства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июля 2000 г. N КГ-А41/2714-00
(извлечение)

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Экопроминвест" (ОАО "Экопроминвест") к Открытому акционерному обществу "Черепетская ГРЭС" (ОАО "Черепетская ГРЭС") как к векселедателю и к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Фонон" (ООО НПФ "Фонон") как к авалисту о взыскании 100000 руб. вексельной суммы, 135767 руб. процентов и 135767 руб. пени по простому векселю N 543234 (л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2000 года производство по делу приостановлено. При этом первая инстанция сослалась на п. 1 ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указала, что в настоящее время Следственным комитетом при МВД России проводится предварительное расследование по уголовному делу N 145054 о мошенническом завладении векселями ОАО "Черепетская ГРЭС", что рассмотрение данного дела невозможно до принятия решения по уголовному делу (л.д. 99).

Постановлением апелляционной инстанции от 12 мая 2000 года определение от 20 марта 2000 года оставлено без изменения (л.д. 126-127).

В кассационной жалобе истец просит определение и апелляционное постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области, ссылаясь на неправильное применение п. 1 ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для применения этой нормы и неприменением п. 17 Положения о переводном и простом векселе, на нарушение ст. 7, ч. 2, ст. 54, ст. 155 АПК РФ (л.д. 131-134).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения и апелляционного постановления в связи со следующим.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства.

Первая и апелляционная инстанции, установив, что обращение векселя, из которого заявлен иск, является предметом рассмотрения в возбужденном уголовном деле, признали невозможным рассмотреть данное дело до принятия решения в порядке уголовного судопроизводства по другому делу. Этот вывод арбитражного суда доводами кассационной жалобы не опровергнут.

В соответствии с ч. 2 ст. 176, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к изменению либо отмене судебного акта, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Подобного нарушения норм процессуального права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 171, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

определение от 20 марта 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 12 мая 2000 года по делу N А41-К1-12199/99 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.